（八）规范网约车经营行为问题（共644条）

　　1.关于平台主体责任（42条）

　　《管理办法》第十六条：“网络预约出租汽车经营者承担承运人责任，保证运营安全，保障乘客合法权益。”

　　主要观点1：平台应承担承运人责任（29条）

　　理由：

　　（1）网约车平台是根据用户需求，组织调度车辆进行运输服务；平台在整个运输过程中制定了运输价格，制定了收益分配规则，对接入的车辆和驾驶员制定了相应要求，乘客直接与平台发生合同关系，因此是整个运输过程的组织者，而非单纯提供信息服务，应当承担承运人责任。

　　（2）平台作为运输服务组织者，从中获取利益，应当承当相应责任，责权对等。

　　（3）目前网约车平台通过“四方协议”等形式是为了规避法律责任，侵害了乘客的合法权益；应当明确平台的承运人责任，明确各方责权，在发生纠纷、事故时才能有效处理。

　　主要观点2：平台不应承担承运人责任（8条）

　　理由：

　　（1）平台只是提供信息撮合服务，不是真正意义上的承运人，因此不应当承担承运人责任。

　　（2）让平台承担承运人责任，责权利不对等。

　　主要观点3（5条）：认为“《管理办法》仅简单约定运营者为责任主体过于笼统，不便于责任认定及纠纷调解”等。

　　2.关于不正当竞争及防止垄断（152条）

　　《管理办法》第二十条：“网络预约出租汽车经营者应当合理确定网络预约出租汽车运价，实行明码标价。网络预约出租汽车经营者不得有以排挤竞争对手为目的，以低于成本的价格提供运营服务的不正当竞争行为。网络预约出租汽车经营者不得有为了排挤竞争对手或者独占市场，以低于成本的价格运营，扰乱正常市场秩序，损害国家利益或者其他经营者合法权益等不正当价格行为。网络预约出租汽车经营者实行市场奖励、促销等行为应当符合相关法规规定，并提前10日将奖励、促销方案向社会公告。”

　　《管理办法》第二十一条：“网络预约出租汽车经营者在服务所在地不应具有市场支配地位，不得妨碍市场公平竞争，侵害乘客合法权益和社会公共利益。”

　　主要观点1：应当对平台不正当竞争行为及防止形成垄断作出规定（87条）

　　理由：

　　（1）大量补贴和低价运营将严重扰乱市场经营秩序，属于不正当竞争，应当严格禁止网约车低于成本价运营。

　　（2）如出现网约车经营者垄断市场的局面，可能会为了攫取更大利益，侵害乘客及驾驶员权益。

　　（3）如形成垄断，公共服务由垄断经营者把持，无法保持公共服务的稳定性。一旦其退出市场，则出现服务空白。

　　主要观点2：关于不正当竞争及防止垄断的规定存在不合理（53条）

　　理由：

　　（1）网约车经营者的奖励和优惠活动是市场行为，且消费者使用优惠券、抵用券降低了出行成本，对消费者有利，政府不应过多干预。

　　（2）提前10日将奖励、促销方案向社会公告的规定无上位法要求，应予以删除。

　　（3）《反不正当竞争法》、《反垄断法》并未规定一个市场主体不能取得市场支配地位，因此关于不得取得市场支配地位的内容与上位法冲突，变相扩大了不正当竞争或垄断的法律含义。

　　（4）一个公司是否取得市场支配地位，是市场竞争的自然结果，只要具有市场支配地位的企业不滥用市场竞争地位，政府就不应行政干预。

　　主要观点3（12条）：应增加“促销后网约车的价格应该至少不低于当地巡游出租汽车的运价”等网约车价格管制内容。

　　3.关于网约车保险机制（78条）

　　《管理办法》第二十四条：“网络预约出租汽车经营者应当依法纳税，为乘客购买相关保险。”

　　所提意见均支持通过保险方式来保障乘客和驾驶员的合法权益。但对于保险具体内容有不同意见：（1）保险应当由车辆所有者购买。（2）保险应该由

　　平台统一购买。（3）目前对于保险的规定过于简单，没有规定具体的险种和保险额度，“购买1万元/座的承运人责任险是否也符合要求呢？”，应当予以明确规定。

　　4.关于进一步加强平台责任（372条）

　　所提意见涉及应当进一步明确网约车经营者基本义务、信息安全、服务标准等方面责任。（1）消费者是否与驾驶员达成服务合意、何时何地上车以及行

　　车路线，互联网信息平台予以实时记录，并且长期存档。（2）互联网约车中消费者和服务者双向选择、交互评价并且该信息向所有后来者开放。（3）在网络约车实际运行中，存在大量的经营风险和道德风险，比如向互联网平台提供虚假信息从事相关服务或接受相关服务，比如泄露乘车人乘车信息等个人隐私，再比如发生交通事故后网络信息服务商与驾驶员和第三方的责任承担问题等。