索赔：返还15万押金，还要赔偿损失

　　实际上，双方签订租赁合同时，直行公司都还没有购置车辆，但租赁合同里却约定了20天即应交付证件齐全的车辆。其实，按照常理，一般车辆购买、上牌、办理营运执照等期限都长于20天，直行公司显然无法按约定交付车辆，但“滴滴”却未意识到这一漏洞。

　　今年2月16日，“滴滴”向直行公司电子邮箱发送公司法务催告函，信中说：“如贵公司未能于三日内退还该租金及押金，我公司将寻法律途径解决。”

　　但是，这一催告函仍然没有得到任何回音。索赔无望后，近日，“滴滴”起诉到海沧区法院，请求判决解除双方签订的汽车租赁合同，并返还租车押金15万元及逾期利息，还要支付逾期交车的滞纳金以及预期收入损失。

　　不过，被告厦门直行公司经海沧法院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。

　　判决：被告拒不出庭，“滴滴”获得胜诉

　　法院审理认为，关于“滴滴”提出的直行公司应赔偿其预期收入损失的诉讼请求，法院认为迟延交付车辆的滞纳金和预期收入损失性质相同。此外，原告提供的利润表的经营模式，与本案其租赁车辆自行提供租车服务的模式不同，且该证据系原告自行制作，而无其他证据予以佐证，等于原告并未能完成对其预期收入损失的举证责任，因此不予支持。

　　因此，近日海沧法院作出一审判决，判令解除双方签订的汽车租赁合同，要求直行公司返还“滴滴”押金15万元及逾期利息，同时还要向“滴滴”支付逾期交车的滞纳金。以15万元为基数，按照每日0.5%的标准计算。

　　法官分析说，目前软件打车经营模式尚存争议，很多实际营运的均为私家车及车主，都还没有拿到合法的牌照，在法律上存在较大风险。作为互联网新兴公司，本案中的“滴滴”原本希望在厦门快速发展起拥有自己车辆及司机的“专车”市场，进一步大展拳脚。但此次交易的失败，无疑在很大程度上阻挠了其拓展的进程。

　　法官提醒

　　网上交易三大隐患

　　法官提醒，本案当中，“滴滴”在交易过程中有三个教训可资借鉴：一是要提高风险防范控制意识，“滴滴”在互联网上联系厦门直行，而且未经实地考察，亦未进行信用审核，为无法履约埋下了隐患。

　　二是忽视利用互联网第三方监管平台，“滴滴”通过互联网寻找出租方，但并未通过由第三方监管的平台增加担保，降低风险，使得双方交易缺乏保障，这种交易极易造成损失。

　　三是忽视了签合同的技巧，如果本案双方合同中约定的是“定金”而非“押金”，“滴滴”就能根据“定金罚则”要求对方双倍返还定金，减少损失。