争议焦点

　　涉嫌欺诈，买卖合同不成立

　　在2015年8月12日的开庭审理中，被告代理律师丁梦宇称，被告不具有销售法拉利二手车的资质，所以买卖合同的交易主体应该是原告龚先生和登记车主施某某，属于自然人交易。

　　另外，法拉利的新车销售价约500万元，而涉案车辆维修费用为40万元，只占车辆价值成本的8%，不构成重大维修。

　　被告方代理律师丁梦宇称，涉案车辆交付时，原告确认车辆状况完好负有检验义务，原告在检验完成后接受了涉案车辆，因此被告未构成欺诈。

　　而在判决中，法院经审理认为，原、被告签订的《二手机动车买卖合同》载明被告4S店系卖方、原告龚某系买方。涉案车辆发生交通事故时的所有人系杭州某4S 店，并由该4S店完成了车辆的维修，而被告与上述公司的法人代表均为施某某，综合以上情况，被告知悉涉案车辆发生过交通事故及维修等事实。

　　被告系独立法人，其在知道涉案车辆系事故车且应当进行告知的情况下，未告知原告龚某，应推定其主观上具有故意隐瞒涉案车辆系事故车的事实。从而影响了买受 人作出真实的意思表示，故被告的辩解理由法院不予采纳，依法应认定被告在与原告签订《二手机动车买卖合同》时存在欺诈，该合同应予以撤销。

　　本报记者 廖怡飞