终审 被告主张无证据 要求改判被驳回

　　对此判决，纪先生不服，提出上诉。

　　他称，公司是相对开放的经营场所，他出于防盗和看家护院的本意饲养犬类，饲养的动物有铁链拴住，铁笼关住，同时在周边设立警示标志，已经做好安全管理、注意义务。他及公司对李女士受伤毫不知情，如果李女士真系被藏獒咬伤，她没有第一时间通知他处理此事，与常理不合。事实上，李女士是自行摔伤后无钱治疗，才由她的亲戚李先生、杨女士向他求助，他系出于善心帮助李女士的。

　　“一审判决认定我支付15000元医疗费没有事实依据，我是借钱给李女士治疗，由于她的亲戚李先生、杨女士在公司上班，我不担心借款无法收回，情况紧急下没有让李女士出具借条。”纪先生称，即使李女士受伤是他饲养的藏獒所致，他已经尽到管理注意义务，不存在过错，李女士擅入犬类铁笼周边，自身存在过错，应自行承担责任。

　　李女士称，该藏獒就是纪先生饲养的，且藏獒饲养在她上厕所的必经之路，她在上厕所途中，被藏獒扑倒并被咬伤。

　　综合各种证据，中院认为，纪先生主张李女士并非被藏獒咬伤，但没有提供证据反驳，他主张支付1.5万元给李女士系出借给她的，也没有提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。

　　近日，中院终审维持原判。