2问

　　美国为什么要博弈

　　美国针对亚投行进行的博弈,是基于想象的博弈,但这不代表亚投行不存在潜在的博弈。

　　美国之所以对加入亚投行持保守态度,并力图阻止其他国家加入,是出于对国际金融秩序的因循守旧。国际金融秩序的架构,主要由世界银行和国际货币基金组织构成。二战结束后,凭借占据全球60%以上的黄金储备的实力,美国在新罕布什尔州布雷顿森林召开的联合国国际货币金融会议上确立了布雷顿森林体系,实施各国货币与美元挂钩,美元与黄金挂钩的汇率双挂钩体系。世界银行和国际货币基金组织成为布雷顿森林体系的主要维护者。在美国黄金储备已无力支撑日益泛滥的美元,导致布雷顿森林体系崩溃后,美国又主导建立了牙买加体系,保证了美元、国际货币基金组织和世界银行在国际金融秩序中的主导地位。

　　尽管后布雷顿森林体系是上世纪70年代的石油危机到2008年金融危机的肇因之一,防范和应对危机的能力明显不足,牙买加体系也被讥讽为“没有体系的体系”,但美国认为由美国主导的国际金融秩序仍然行之有效。基于这个原因,美国对中国等新兴经济体改革IMF投票结构等呼声态度迟疑,将原属欧洲发达国家的投票权转让给新兴经济体,却迟迟不予通过,既失信于中国等新兴经济体,也让欧洲发达国家对现行国际金融体系开始心存疑虑。与此同时,在亚洲,美国极力强调日本主导的亚洲开发银行的重要性,以此防范新的国际金融力量取而代之。

　　美国的防范之心,随着中国“一带一路”战略进入实操阶段趋于炽烈。在今年的总统国情咨文中,奥巴马就警告:如果美国不能主导国际秩序,中国就将取而代之。亚投行因此成了美国的主要靶子,但美国的这种做法,既不了解自己,也不了解中国。美国之所以能够创造布雷顿森林体系,源于战后财富向美国的快速集中,以及美国当时拥有的特殊国家地位。这两个历史条件,中国都不具备。此外,亚投行的金融属性,也与世界银行不尽相同,更具有定向性。亚投行不是世界银行的觊觎者,而是其职能的补充者。可以说,美国针对亚投行进行的博弈,是基于想象的博弈。但是,这并不代表亚投行不存在潜在的博弈。

　　3问

　　能否减少博弈风险

　　亚投行要顺利运营,必须对两种潜在的博弈风险保持足够的警觉。

　　对于中国主导的亚投行,不少媒体加诸了许多形容词,比如“中国版的布雷顿森林体系”“国际金融秩序的争夺者”等等。这些形容,既不符合亚投行的定位,也不切合中国的国际角色定位。

　　首先,中国并不刻意寻求对亚投行的主导权。虽然中国目前占有50%以上的股权,但随着G7组织中英、德、法、意4国和金融业发达、人均收入高的瑞士、卢森堡等国今后的加入,股权将被稀释。这些国家拥有比其他创始成员国大得多的经济规模,因此将占据相当比重的股权和投票权。中国对这些国家的加入持欢迎态度,表明中国并不打算让亚投行变成“中投行”。

　　其次,从中国的经济实力和人民币的国际化程度看,也不到建立“中国版布雷顿森林体系”的时候。亚投行如果不是继续以美元计价结算,就是设定包括美元在内的特别提款权计价结算。亚投行不可能置于现有国际金融规则之外运行。相反,还会比照现有国际金融机构的运行方式,设立透明化、企业化运行的标准。

　　第三,中国在国际货币基金组织缴纳的资金比重越来越大,并以此获得了更多的投票权。在被视为亚投行对手的亚开行,中国也有6.46%的出资份额和5.47%的投票权。常识就告诉我们,中国不可能以伤害在其他国际金融机构中自身利益的方式,为亚投行谋取发展空间。

　　如果不对这些情况了解清楚,那么对于亚投行未来的发展就可能染上狂热症,并使亚投行初期运行必经的磨合,转为不必要的真实博弈。博弈可能来自内部:金融文化、政治语言相近的成员国联合起来争夺主导权;也可能出于对外:错失与其他国际金融机构的合作机会,争夺规则制定权。亚投行要顺利运营,必须对这两种潜在的博弈风险保持足够的警觉。