纠纷内幕

　　学生在课程后期经常缺课

　　钟女士告诉法官，小诺当年只上了一次课就再也没去过，所以培训合同“并未履行”。之所以没有马上要求退款，是因为她和培训机构的人相熟，这笔学费算是借给该机构的投资。

　　这一说法遭到了培训机构的全力反驳。小诺并非如同钟女士所称“没有上课”，而是在2011年7月至2012年5月间与同班的15名同学一起接受了补习辅导。其次，小诺中考失利的原因与课程无关。培训机构提交了考勤表和视频资料，证明小诺在课程后期经常“闹情绪、厌学逆反”，甚至严重缺课、旷课，缺勤率达到18%，根本无法完成承诺班的基础教学辅导计划。

　　根据《协议书》约定，小诺的缺勤率不能超过5%。培训机构据此认定，小诺缺课构成单方严重违约，学校无需承担退费责任。至于钟女士所称的“学费变投资”一事，机构也予以否认。

　　经过审理，法官最终采信了培训机构的说法。一方面，视频资料等证据可以证明小诺确实参加了承诺班的学习活动。另一方面，钟女士却无法证明培训机构拒绝向小诺提供培训服务，因此可以认定培训合同得到了实际履行。

　　【说法】

　　出勤是义务 缺课视为违约

　　法官同时指出，培训课程具有特殊性，学校开课必然需要学生积极主动地配合。合同中既然对小诺的出勤率提出了明确要求，那么按时上课、出勤、配合教学都是小诺应当遵守的合同义务。即使小诺真的只上过一次课，也是他自愿放弃了上课的权利，没有遵守合同约定。由于小诺的出勤率不足95%，因此即使其分数未上线，也还是不符合退款条件。据此，法官驳回了钟女士退还学费的诉讼请求。