以破坏生态为名告政府

　　“在城镇化过程中，伴随着拆迁，村庄内的文物正在遭受灭顶之灾。”彭保红是在马固村文物被拆事件中，最早向公众和媒体发出呼吁的民间文保人士。

　　“但是除了呼吁，我们什么也做不了。”作为一名民间的文保志愿者，彭保红感到无力。同样无力的还有软弱的《文物保护法》，对违法者的惩处无异于隔靴搔痒，且能否执行还要看政府的态度。在彭保红看来，期待政府依法惩处基本不可能，“因为多数时候，拆掉文物的往往就是政府部门自己”。

　　在今年4月对马固村文物被拆事件的采访过程中，京华时报记者曾前往郑州多个村庄探访，发现类似马固村的文物或古建的流失情况并非孤例。城镇化建设中，一些文物或古建，正在拆迁中渐渐消逝。据媒体报道，2011年公布的第三次全国不可移动文物名录中，郑州上街区有1061处文物入选。但如今，这些文物仅剩20%左右，其余均被拆除。

　　以发展、规划为名，破坏文物案件层出不穷。如何在拆迁过程中扼住毁坏文物的黑手？谁来追究毁坏者的责任？近日，中国绿发会做了一次突破过往的尝试。

　　“被拆毁的这些文物原来的使用权人要么被收买，要么被威胁，总之没有人愿意提起私益诉讼，这种情况下如果公益诉讼也无法提起的话，这些文物被拆就无人问津了。”中国绿发会公益诉讼工作组组长王文勇说。新“环保法”第五十八条规定：对污染环境、破坏生态，损害社会公共利益的行为，符合条件的社会组织可以提起诉讼。在此之前，由民间环保组织提起的环境公益诉讼从未涉及文物保护。文物保护是否可以纳入环境公益诉讼的范围成为此次诉讼能否获法院立案的关键。

　　“之前我们一直纠结‘破坏不可移动文物能否算污染环境’，总觉得有些牵强。”王文勇说，后来中国绿发会秘书长的一句话点醒了众人：为什么一定要摁在“污染环境”上？环保组织对破坏生态行为同样可以提起公益诉讼。不可移动文物是生态系统中不可或缺的非生物因素，这在生态学中是一个常识性的结论，破坏不可移动文物就是破坏生态环境。