庭上双方各执一词

　　到底，两被告该不该为李某的死负责？

　　“该路段路肩旁并没有设置防护和警示标志，一不小心就会掉入水沟。”李某家人称，两被告是该道路的管理者，应该对该道路负起防护、警示等义务。正是因为两被告没有及时设置安全标志，才导致李某骑车时没办法看清路旁的水沟。

　　对此，泉州市公路局南安分局认为，事发路段位于石井镇延平大道闽台农贸市场路段，属于县乡道，按照“县道县管，乡道乡管，村道村管”的责任体系，该事故路段不属于他们的养护路段，原告将其列为被告，明显是错误的。同时，原告提出的赔偿过高。

　　石井镇政府认为，镇里每年都投入大量人力、物力管理道路。案发时，事故路段路况良好，有路灯照明，且路段的设计及建设符合国家标准和法律法规，也不存在任何妨碍道路通行的瑕疵和障碍物。

　　两被告一致认为，李某严重醉酒却还驾驶机动车，最终酿成了事故，应当由其承担事故的全部责任。

　　法院一审认定死者负全责

　　对此，法院审理后认为，市交警大队经调查作出的事故认定书中，认定李某承担本案事故的全部责任是准确的。泉州市公路局南安分局并不是事故路段的管理者，不是本案的赔偿主体，原告要求其赔偿的理由不能成立。

　　法官介绍，根据相关法规，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，法院应予以支持，但道路管理者能够证明已按法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。

　　“从现场勘查的情况来看，事发路段路面平直且没有障碍物。石井镇政府作为事故路段的管理者，在管理过程中保持道路畅通，有路灯照明，在日常管理中并没有存在过错。”法官分析道，且该路段为农村公路，根据《农村公路建设指导意见》相关规定，该路段无需设计护栏，道路的设计者、施工者、管理者都不存在过错，因此，原告要求石井镇政府赔偿的理由也不能成立。

　　因此，事故发生的全部责任在于李某，法院依法驳回了原告的诉讼请求。