商场做法未违规

　　麦德龙反驳称：该商场出具的两次警告书均有张先生确认。在2013年11月25日的书面警告中，他在警告书中写了自己的意见，承认管理上出现疏漏，并同意该警告。由此可见，商场的做法并非有违公平公正。商场的其他食品部门均未发现超过保质期商品仍在销售的现象。而且，张先生的前一任部门主管在审核检查中也未发现超过保质期商品。正是因为张先生思想上不重视、管理不当，才导致问题发生。在连续两次出售过期商品事件发生后，麦德龙找张先生沟通，计划将其调整至另一部门工作6个月，但对方当场拒绝，要求单位给他发解除劳动合同的书面通知。因此，商场的做法完全合理合法。

　　福州市中院经终审审理认为，麦德龙依合法程序制定《员工手册》和《会议纪要》，其内容并未违反法律规定。且张先生在收到书面警告前系知悉上述规定的。现因他管理的食品出现保质期问题，麦德龙依据《员工手册》及《会议纪要》的有关规定对他作出两次书面警告，报经工会同意后与他解除劳动合同，并未违反法律规定。麦德龙向法院表示其可基于人道主义的立场，补偿张先生1.1万元，法院予以照准。

　　据此，该院最终驳回了张先生的诉请。