焦点1：商家售假，天猫要不要赔？

　　近日,朱先生为此状告天猫,要求天猫为商家售假承担全部责任。“我花了13万多元,却没买到一瓶真酒,可见,天猫商城没有尽到法定的食品安全管理责任!”朱先生在法庭上说,纠纷发生至今已一年多,天猫没有积极协助消费者维权,没有提供商家有效信息,造成他维权困难,侵害了他的生命健康与财产权利,依法应当“退一赔十”。

　　昨天庭审,天猫公司法务部的两位律师出庭答辩。针对朱先生的诉求,天猫公司称,天猫公司仅是网络交易平台,不是售假的商家,并没有实施买卖或侵权行为,因此索赔应找商家,天猫并非本案适格的被告。

　　阿里巴巴集团公关部杨敏婷表示,在商家入驻天猫平台时,天猫依据法定义务对商家入驻信息进行审核,并在消费者投诉后能向消费者提供涉案商家的真实姓名和有效联系方式,故不应当承担侵权责任。

　　焦点2：公职人员，能否索赔百万？

　　天猫公司的律师还当庭指出,原告朱先生并非普通消费者。经查证,他是一名酒类管理站的工作人员,具有酒类流通行政管理职权、发行市场监管职责。

　　天猫认为,朱先生涉嫌利用职务便利,利用专业知识,知假买假,以此谋利。因此,朱先生的行为不应受到消费者保护法保护。

　　不过,朱先生反驳说:“我是酒类管理站工作人员,但也是一名消费者,并没有法律规定我买到假酒,就只能吃哑巴亏。”

　　朱先生说,他并没有利用职权之便,售假的商家和天猫公司都在他管理的辖区之外。

　　昨日,法院没有当庭宣判,目前,案件还在审理中。据海沧法院介绍,这起案件,也是海沧法院参审团参与审理的第一起民事案件。