法医专家现场解释案件中涉及的伤情鉴定等问题。

　　“结合现有的医疗记录，是无法鉴定还是不能鉴定？”陈明添教授的一句发问，让听证会再度聚焦问题中心，受邀参加听证会的法医林斌解答道：“根据现有的就诊记录，在‘颅骨骨折’之后，医生标记了‘？’，这就意味着颅骨骨折，并不是确诊，所以原始资料存在着瑕疵。”

　　“我有两个疑问：一、根据医疗机构病历管理的规定，住院部的病历保存不得低于30年，能否通过调查，发现新的病历材料；二、根据现有的病历，如果无法鉴定为重伤，是否可以作出轻伤或者轻微伤的鉴定？”来自律师行业的听证员陈立新，在更为细致的角度，抛出了两个问题。

　　听证会结束后，检察机关、听证员和受邀旁听的人大代表一起举行座谈会，进一步了解听证会意见建议。

　　听证员陈金发是福建省人大代表，了解到周某的生活状况，他的问题更具开导性：“法治一直在进步，朝着更完善的角度去发展。我希望你能尽快地从这个困境走出来，尽快地‘翻页’，开始新的生活。”

　　“我想请教检察官一个问题：如果在诉讼程序内，无法进行伤情鉴定。那么，针对周某身体受到伤害的情况，特别是近二十年来的申诉，法律是否有救济的措施？”同时，福建日报社新闻评论部记者、听证员包骞还提出了法治宣传的建议，希望在以后的法治宣传中，能够选取一些典型案例，共同提升社会的法治水平。

　　……

　　在徐向春的主持下，听证员就案件相关问题，轮流发问，检察官、申诉人、法医依次作答。在经过听证员的不公开集体评议后，听证员召集人陈明添教授发表了集体意见：听证员一致认为，检察机关不起诉决定并无不当。

　　“结合全案，听证员同时提出以下意见：综合全案情况，对周某的伤害，郑某应负有一定的赔偿责任，鉴于周某也有过错，所以，我们呼吁郑某在合理限度内给予赔偿；对于周某的伤情鉴定，我们建议要形成权威的鉴定结论，用于定分止争，给事件画上一个句号。”在发表听证意见外，听证人员对于听证会的完善，还发表了意见，“希望其他涉案部门能够一并参加听证会，接受发问，以利于更好地审查事实。”

　　“我明白听证员的意见，我觉得有道理。”听证会结束，周某接受记者采访时表示。

　　“这是最高检内设机构改革后，新组建的第十检察厅成立以来的第一场听证会，实现了零的突破。”徐向春同时表示，对于听证员的建议，将认真研究，适时提出完善措施，把公开听证常态化、制度化，真正打造成联系群众的“民心桥”。