“水军”链条应引起法律界重视

　　显然，面对互联网阵营里各大水军“玫瑰与板砖齐飞”的乱象，法律的态度是曾经的政治课本上再熟悉不过的话：“言论自由不是无限制的绝对自由”。正如中国政法大学的朱巍老师所言：“网民口碑是互联网商业信用的基石，也是消费者知情权的基础，更在相当大的程度上直接决定着商家的市场占有率。”而抢占口碑的背后，催生的是水军雇主和水军公司双方的畸形需求，而舆论由此被引向“一边倒”的窘境，优劣黑白任意颠倒。《孤芳》水军讨薪事件真相未明，但影视圈内的竞争乱象已昭然若揭。

　　希望真相大白之日，这条黑色链条能够引起网络平台和有关部门的足够重视，更希望法律的利刃能整肃“盲目疯抢大IP，砸下重金请明星，剧本创作不用心，制作粗糙辣眼睛，雇用水军刷好评”的影视圈，不仅做“清道夫”，更做“卫道士”。

　　黑兔（法学硕士）

　　若诉诸法律，结果可能是……

　　我国民法、刑法和行政法中都对言论自由的禁区划出了明显的边界：侮辱、诽谤他人、侵犯公民名誉及法人商誉、谎报险情警情、扬言以危险方法扰乱公共秩序、编造和故意传播恐怖信息等，都将面临不同程度的法律责任。“水军”也好，剧组也罢，都绝不能肆意触碰法律的红线。

　　假如《孤芳》剧组没有买水军，传媒公司可能面临刑事责任和民事赔偿。

　　倘若《孤芳》剧组确系无辜，并愿意诉诸法律手段，则通明传媒在承担前述可能的刑事责任之外，还很可能因为歪曲事实、散布谣言侵犯商誉而面临民事赔偿责任。2015年9月，《每日经济新闻》因刊登虚假报道抹黑360公司及其产品，被判决赔偿对方150万元并致歉的事例，虽非源于水军，但足当前车之鉴。

　　假如《孤芳》剧组买了水军，双方都难辞其咎。

　　反过来，如果《孤芳》剧组雇佣水军确有其事，也同样面临着因扰乱互联网信息市场秩序,而成立非法经营的风险，而涉案的通明传媒是否要承担法律责任、承担什么样的法律责任，就要看之后所能查明的水军实际“水”出来的内容和涉案的金额了。类似是否成立非法经营罪之类的问题，如果通明传媒在与《孤芳》“合作”之前已有先例，所有的此类“有偿水军”，原则上都将被考虑进定罪量刑的因素中。