曾颂

　　整改银行理财产品“资金池”，是银监会今年一大任务。近日多名银行理财业务主管证实，早在去年七八月间，银监会就已着手清理相关产品，原则上“新老划断”：新成立的非保本浮动收益产品必须单独核算，允许“一对多”或“多对一”，但不能“多对多”;存量资金池不要求拆解，主要靠理财产品到期来消化。

　　“监管没有搞一刀切。”一名国有大行业务主管表示，低风险的保本类理财产品仍有“入池”的空间;同时由于期限一年以上的理财产品占比较小，预计到今年上半年，非保本浮动收益类产品的资金池基本可自动消化。

　　资金“拆池”？

　　1月29日，在中国银行业理财业务热点问题座谈会上，银监会创新部主任王岩岫表示：非保本浮动收益类产品不得采用资金池模式;对无法单独核算的产品，银行应做压力测试，并在3个月内完成整改。

　　所谓资金池，是指银行把不同期限、不同种类的多只理财产品募资混为一个“池子”，用于购买含有多项资产的“资产池”。通过滚动发行、短贷长投，银行获得可观利差，但也造成产品的收益、风险无法单独核算，且若后续募资不畅，可造成全盘流动性风险。

　　“关键不在池子本身，而在核算。一只产品分散投资是可以的;几只理财产品投同一个项目，只要能分账核算，也可以做。”南方某银行投行部主管解读道。

　　银监会所说的“整改”，是否要把存量产品从“资金池”拆出，以满足单独核算的标准?另一银行的资金部主管表示，“拆池子”并不可行。

　　譬如，A、B两款理财产品共同投放到一个“50%信贷、50%债券”的资产池，若初始未单独核算，拆分时会遇到“内部收益转移”的问题：两款产品是均分信贷和债券，还是划定A产品以信贷为主、B产品以债券为主?若信贷资产的回报强于债券，是否可以人为操纵收益，让A产品的投资者获益更多?

　　“真要强行拆分，内部收益是可以操纵的。但是这牵涉到方方面面的利益，成本很高。如果监管层没有硬性规定，银行不会主动做。”前述资金部主管称，其计算量大，平衡利益的难度更大。

　　他透露，去年七八月间银监会发出通知，要求对资金池作新老划断。新设的非保本浮动收益类产品必须单独核算;旧池子未要求拆分，主要靠到期自动消化。

　　池子深浅

　　“资金池的大小、结构很难判断，各银行只清楚自己的情况。”一名股份行支行长表示，如果不是特别披露，外界无法辨认资金池模式的产品。

　　申银万国]分析师朱赟在去年12月发表的研报里，测算了2012年银行理财产品资金投放的结构：50%为信贷资产，主体是3年左右的中长期贷款;30%为债券，以中低评级类为主;20%为货币资产，主要是同业存款等。

　　华宝证券分析师胡立刚测算了资金池一端的构成：去年有60%以上的理财产品期限在3个月内;期限在6个月内的产品则占到85%以上，资金“短期化”明显。

　　中长期的资产池对应短期资金池，期限的错配主要通过“滚动发售”理财产品完成。同时，资金池中的非保本浮动收益类产品约占7成，说明有违规嫌疑的产品为数不少。

　　“据我所知，各行新出的非保本产品全都独立核算了。现在谁乱来，一抓一个准，随时停掉你业务。”前述支行长说。

　　他表示，按1月底银监会给出的整改时间表，5月前后是“整改大限”。但彼时距去年夏天“新老划断”将近一年，存量资金池产品将所剩无几。

　　这期间，原资产池的融资则可用信贷接续，或者新发产品来接盘——前提是新发产品不进资金池，保持单独核算。“先理财产品、后接信贷这个模式，我们很早就做开了。如果全程对接理财资金，融资成本太高，一般企业接受不了。”

　　并非“一刀切”

　　资金池模式从诞生起即充满非议。银监会2005年颁布的《商业银行个人理财业务管理暂行办法》规定，银行“不得销售”不能单独核算的理财计划;2011年，银监会在“理财业务监管座谈会”上再度重申，随后下发《关于进一步加强商业银行理财业务风险管理有关问题的通知》(即91号文)，要求银行尽快整改。

　　91号文提出了理财产品的具体标准：“成本可算、风险可控、信息充分披露。”但之后资金池模式依然风行。

　　“有些产品不得不打包。”前述投行部主管称，比如票据类产品还有十几天就到期，只能对应超短期资金;但期限在一个月内的超短期理财产品已被叫停，因此只能做成“资金池-资产池”模式。

　　有业内人士称，银监会内部对资金池的看法仍未统一，资金池模式并未从根本上被禁。

　　“现在大致明确了，非保本浮动收益类不允许建资金池，保本类还能做。”该人士认为原因有二：保本类理财产品多投向同业存款、债券等低风险资产，容易核算;此外，保本类产品得到银行信用背书，有相应拨备，整体风险小。

　　“保本类产品有点刚性兑付的意思。虽然监管层要求保本产品要有附加条件，比如出现某些风险事故还是会有损失，但实务中全都按预期收益兑付了。”