■综合 本报记者 杨剑峰

　　昨日，上海证券交易所利用其官方微博平台“上交所发布”举行新闻发布会，就“8·16事件”回答媒体提问，回应公众关切。上交所新闻发言人表示，本次异动时间较短，且市场传闻众多，原因待查，临时停市的事由和必要性一时难以判断;另一方面，当日系股指期货合约交割日，如实施临时停市措施，对期货市场影响较大。另外，上交所表示，从主要市场乌龙指事件的处置情况来看，采用“买者自负”原则处置的居多。对此，在榕律师表示，这只是上交所的一种看法，因光大证券乌龙指事件而遭受损失的股民日后维权并不会受此影响，能否索赔取决于证监会的行政定性处罚。

　　上交所新闻发言人表示，上交所于当日收盘后发布“已达成交易将进入正常清算交收环节”的公告，是综合考虑了现有法律规定、相关市场影响和操作风险等因素后审慎作出的决定。《证券法》规定，“按照依法制定的交易规则进行的交易，不得改变其交易结果”。上交所现行业务规则参照法律规定和境外经验，对特定情况下取消交易作出了规定，但并不适用于此次光大的异常交易。

　　而至于为何未对券商自营席位交易数量、金额进行前端控制，上交所新闻发言人解释说，从境外经验看，几乎所有交易所都不对证券交易进行前端控制，只严格要求市场参与人在交收日(通常为T+3日)承担交收责任，违者事后追究。上交所还表示，从保护中小投资者权益、体现市场公平性的角度，有必要进一步抓紧研究论证股票“T+O”交易制度。

　　上交所表示，从主要市场乌龙指事件的处置情况来看，采用“买者自负”原则处置的居多。2005年我国台湾股市富邦证券事件、2005年日本市场瑞穗证券事件、2012年印度市场Emkay事件，均以“交易有效、买者自负”的原则进行处置。同时，也有采用取消交易方式处置的，主要是在美国市场，但取消交易一般都在事前具备明确的法律、规则规定，有标准化的操作程序，如2010年美股“闪电崩盘”事件和近期的高盛事件，就是由相关交易所根据事前确定的相关规则和标准，作出了取消明显错误交易的处置。上交所表示，下一步将认真研究针对这类情形取消交易的制度、规则、标准、程序和业务技术安排。

　　上交所此举是否会影响到此前拟起诉维权股民的权益?福建方圆统一律师事务所王建徽律师表示，上交所的表述是针对媒体记者的提问所作的解答，只是对乌龙事件的一种看法和陈述，不会对股民的索赔造成影响。事实上，股民能否通过诉讼维权取决于证监会的行政处罚结果，一旦定性符合起诉条件，股民就可进行维权，并由法院来判定。