立法禁“啃老”执行难度大

　　“以前不是把‘常回家看看’也写进法律?有几个人真的做到了?做不到的，又有几个父母去控告子女?”福建省人民政府法制办公室一名工作人员表示，我省正在拟老年人权益保障的相关规定，但具体是否包含“啃老”的条款，还有待研究。“因为执行会面临很大的难度。”

　　福州市法律援助中心多年来只接到过一例父母状告儿子的案件。相关工作人员向东南快报记者介绍，“除非是已经威胁到生存，否则若只是因为生活费等小事，老人一般不会去利用法律条款控告子女。”

　　她认为，这条例即便制定了，也没什么可操作性。“如果真的要‘啃’，具体的惩治措施要怎么实行?除非行政法规有规定具体什么部门有罚款职权，但一般地方性规定不会这样写出来。另一方面，一个人会啃老，那么就说明他没有经济收入，如果要给他罚款，那么罚款的钱谁来出呢?最后还是成了罚老人自己的钱，再者，如果老人不举报，没有人发现，也就不存在这类现象被曝光，惩罚也就无从谈起。”

　　“以前法律的‘常回家看看’，也有人质疑是一纸空文。其实这个有权拒绝啃老，比‘常回家看看’，要实在一些，因为老年人的财产归老年人所有，老人有权拒绝。这种现象分两种，一种是老人自愿给予，另一种是恶意的索取。”林柏冬解释，法律不能片面地理解，仔细阅读山东和杭州等地的相关规定可以发现，“成年子女不得”和“老人有权拒绝”，意思都不是不能给，而是老人可以不给。

　　家务事入法是赋权给老人

　　袁裕来律师表示，有“啃老”现象，老人也确实希望得到解决，但他们希望的解决方式，不一定是立法。

　　林柏冬则认为，所谓民不告，官不究，法律条款只是赋予了你权力，让你有权力使用或不使用。再者，告诉老年人“有权拒绝”，是让他们在发生恶性事件时有依据可以保护自己。

　　林柏冬称，法律制定的意义在于，老人遇到大的问题，威胁到人身财产安全时，作为维权依据。让有关部门或有关机关，作为判决和维权的依据。所以这并不能说是管太宽。老人要是非愿意把钱给子女，谁也管不着。

　　宋全成分析，此事立法会在社会上产生影响的原因是，有些家长很愿意将钱给自己孩子使用，不让孩子啃让谁啃?要是“啃老”违反老人的意志，那么立法是完全正确的;如果不违反，则法律也不能干涉。不可否认，它在有些家庭中，是两厢情愿的做法。

　　宋全成说，不管怎么样，这项立法是一种进步。当一个人已经是成年人，就不能继续“啃老”，不管是和父母还是自己的兄弟姐妹，个人财产必须自己处置，从这个角度来说，是我们建立法治国家的巨大进步。和以前的“常回家看看”一样，将“啃老”写入法条，等于是赋权给老人，可以要求子女必须这么做。“从另一方面来说，如果社会上大家都很尊老爱老，那就没有必要设立这个条文。我们最希望的是，不用立法，也能达到这种效果。”