更重要的是，现有的环评法规制度对于项目方而言，只能起到“软约束”或者说“弱约束”的作用。以2003年9月1日正式施行的《中华人民共和国环境影响评价法》为例，如果建设项目的环境影响评价文件未正式报批，或者未获得正式批准就擅自开工建设，最高的罚款额度也只有20万元人民币。这对于类似厦门PX这种动辄上百亿元投资的项目而言，只能是九牛一毛。

　　在这样的“弱约束”之下，环评机构也陷入两难境地：一旦认真执行环评，不仅可能于事无补，还会付出立竿见影的很难再承揽新业务的后果；而执行过于松弛，一旦国家环保总局严格审查，可能又会受到缩小业务范围甚至吊销环评资质的处罚。

　　此外，地方环境主管部门虽然受上级环境主管部门的垂直领导，但无论在财政上还是人员上，在现有体制下，都不得不更多地依赖于地方行政部门；在很多宏大的建设项目背后，都是地方政府这只有形或无形的手在推动。在这样的夹缝中，很难想象会成长起来一个健康的环评产业。

　　于是，在厦门PX事件上，人们就看到了一个颇具黑色幽默又不乏典型性的环评过程的出现——迄今为止，关于该项目的环评报告，在获得国家环保总局正式批复接近两年之后，公众仍然无缘知晓。到底是哪些专家参与了此次项目环评？分别发表了什么意见？

　　在国际上，这却是最基本的要求。除了涉及到商业秘密的部分，建设单位和环评机构，都必须事先把这些消息如实地告知公众或者说“利益相关方”。

　　重建环评“基石”

　　回顾环评在国际上的发展轨迹，不难发现，“公众参与”或者说“利益相关方介入”，一直都被认为是环评的最基本原则。

　　这点并不难理解。因为一旦缺乏公众参与或者说监督，任何良好的制度设计都有变异成“寻租工具”的危险。

　　为确保这种权利的实现，欧盟自1985年以来公布了一系列指令，以保证公众可以充分地获得环境信息并参与决策。

　　最新的一次修订是在2003年，通过的指令被广泛称为《公众参与指令》。近年来，随着欧盟不断扩大，包括乌克兰等在内的许多原计划经济体制国家，也都开始逐步采取这套体系来改善环评质量。