根据《公益时报》所掌握的公开资料，农夫山泉捐赠款应该在一千万元以上，但是从2002年农夫山泉开始实施一分钱捐赠计划，到2008年的七年间公开的账目只有2006年与宋庆龄基金会捐赠饮水思源基金活动中拿出了500万元。

　　对此周立表示，其实这里面涉及到核心问题是广告。农夫山泉的广告是每喝一瓶水，你就为水源地的孩子捐出一分钱，这个广告词非常明显。“我们做了一个基础的网络调查，从网络调查上可以看到，有1296人做了调查，99%的认可每喝一瓶水捐赠一分钱。之前我们也调查了一些群众，临时选了群众，让他看一下广告内容，他们头脑反映出是什么概念？核心问题是一个商业广告，是一个商业的销售广告，根本不存在公益的概念在里面。如果在这样的基础背景下，如果我们按照每喝一瓶水就计算的，公布的一丁点的捐赠量，包括甚至还跟一分钱没有关系的项目都列为一块儿的时候，我觉得这是很滑稽的一个概念。”

　　同时，农夫山泉也认为他们从来没有宣称也没有向公众承诺过要将活动2001年持续到2008年，从2001年到2007年共搞过三届的一分钱捐赠。捐赠的主题和对象都不一样。

　　周立：我们从来没有说过这个活动是每年的，而且都是一届一届的，每届不同的主题，是我们连续的活动，得拿出证据来。我觉得没有告诉证据，是凭感觉，而且我觉得最可气的是，他（《公益时报》）应该跟我们证实一下，说你活动是怎么样的，再说06年的时候活动的报道非常清楚，为什么06年的时候当时不来讲这个事情，他到09年的时候来讲我觉得这个活动是连续的。

　　争议三：媒体报道是否客观真实

　　争议三，媒体报道是否客观真实？农夫山泉认为《公益时报》没有经过查证就随便去置疑这是不负责任的。

　　周立：在完全没有采访过我们的前提下就发布这样不负责任的报道，我们当时比较生气，他（《公益时报》）说的理由要捐多少要捐多少，这是完全没有理由强加给我们的东西，突然就提出质疑，我们觉得是恶意的。如果说是一个善意的质疑的话我觉得不可能这样发生的，因为起码采访的原则对一般事实的了解要做的，虽然你有这个权利，但是不可以随便说话，总要对事情进行求证，必然的求证，尤其是像公益时报这样的，这样公益时报的报纸我觉得应该要履行这样的职责。

　　《公益时报》认为自己的报道客观真实，自己的置疑有理有据。