争议焦点二：

　　被告“出生”时原告是否已“驰名”

　　在庭审过程中，原告称他们注册的“百安居”商标为全国驰名商标，被告成立时选用“百安居”作为其名称，目的是为了“搭便车”。

　　泉州百安居称他们依法取得企业名称的时间是2003年9月，当时原告大部分的分店均分布在上海及其周边地区，“百安居”的商标并不驰名。即使目前“百安居”能被确认为驰名商标，也不能溯及既往。

　　针对泉州百安居的质疑，原告提出至2003年时，原告已申请注册几十个“百安居”系列商标，并用该字号和商标在上海、无锡、苏州、深圳、昆明、杭州、青岛、武汉、北京等地成立了多家子公司和销售门店。

　　从进入中国起至 2003年期间，原告身为相关公众关注焦点，也频频为全国各地国家级、省级和地市级的传统媒体和网络媒体所报道。当时他们注册的“百安居”就是驰名商标，被告的侵权行为显而易见。

　　福州中院将择日对此案作出判决。

　　（福州晚报记者 姜福涛）