实践中，一些地方政府官员对上访者往往形成一种无理由的偏见与歧视：上访就等于闹事，上访者是不稳定因素。再加上个别政府部门出于“地方形象”的考虑，不惜对上访者围、追、堵、截，甚至进行打击、迫害。但上访者一旦得到上级的支持，那么，“迁就上访者损害富人利益”就可能成为现实。造成上访者受到政府和富人的双重指责，尽显权力冷漠和富人傲慢。

　　政府固然不能损害富人的利益，但更不能无视上访者的利益。这种困局迫切需要破题。应看到，在分散的上访者和有组织的政府及其它社会集团之间，存在着一种力量不对称，强势一方对弱势一方有可能滥用权力。可以说，上访者的意见没有一个他们所信赖的、具有秩序化特征的渠道表达。严重的是，“政府不能为迁就上访者牺牲富人利益”，我们看到了社会共识破裂的可能。换句话说，上访者、富人和政府之间的对话平台似乎正在消失，三者之间复杂的利益纠葛更显激烈，而明显弱势的上访者正处于无处藏身之境。

　　正如社会学者孙立平先生所言，一个好的制度往往并不是表现为其中没有或很少有矛盾冲突，而是表现为它能够容纳矛盾和冲突，在矛盾和冲突面前不至于显得束手无策或过于脆弱，同时，能够表现出很强的解决冲突与纠纷的能力。反观“政府牺牲富人利益对上访者软弱迁就”的话语，我们已经发现，上访迫切需要制度化的出口，否则蕴藏其中的各方都将成为受害者。或许提高上访者与政府和强势集团的对话能力和设置相应的对话平台，让政府和强势集团滥用权力的行为受到制约是一种理性的选择。