彭磷基此言一出，语惊四座。可惜他只讲对了一部分，在基层，确有少数缠访闹访者，但他们只是上访群体中的极少部分，更多上访者，都是有理要诉、有“冤”要伸者。

　　当一些矛盾在基层难以解决，民众不得以选择越级上访，这种受到法律保护的上访却被彭委员称之为“不怀好意”，有着“不法目的”；基层政府为化解社会矛盾做了很多带有“安全阀”性质的工作，却被其称之为“树立形象、欺骗上级、粉饰太平”；那些维护自己权益的穷人几乎成了妨碍富人利益的“钉子户”，而他们自己则成了“任人宰割”的弱势群体……

　　借用一句时语：我捍卫彭磷基委员说话的权力，但我誓死反对他的部分观点！

　　当民众合法权益受到侵犯，矛盾纷争难以调处时，允许民众上访，是政府为他们开启的又一条救济通道。实践证明，我国信访制度的实施，为化解社会矛盾，维护社会稳定，起到了其它渠道不可替代的作用。可是，彭磷基委员对这些居然视而未见，实在令人遗憾。

　　其实，现在很多穷人仍然恪守古训，屈死不告状，有理不上访。就是因为告状不易上访太难。随着时代的进步，民众渐至把上访作为解决问题的一条主通道，可是，彭磷基委员却欲将这一通道封死而后快，真不知其为何意？

　　如果说政府因穷人的上访而牺牲了富人的利益，这也符合社会生存法则，君不见，现在工业反哺农业，城市反哺乡村，富人们牺牲一些利益反哺一下穷人，难道有什么不对吗。马克.吐温曾说过：美国西部铁路每一根枕木下都有一个爱尔兰冤魂，中国的哪个富人敢说，你的财富里没有穷人的贡献？

　　当然，彭磷基委员崇尚法制，也为穷人们指出了一条“光明大道”：可以通过法律途径来维护自己的合法权益。但在诉讼成本高昂、诉讼时间太长、民众法律意识还不强的现实语境下，又会有多少“秋菊”，能拿起法律武器来维护自己的权益？所以，这一条道路，尽管光明，却很曲折，穷人们对它并不感兴趣，他们更相信人民政府为人民，更习惯有了困难找政府，更喜欢用上访来表达自己的诉求。