福州新闻网讯　客人将轿车停在酒店旁边的露天停车场后被盗，酒店是否应该赔偿？7日，福清市法院一审判决认为，双方未确立保管合同关系，酒店不必赔偿。
   
　　2007年9月3日，某集团公司两名员工小施和小杨入住福清市一家大酒店，并将一辆价值25万多元的小轿车停放在酒店旁的停车场内。
   
　　次日凌晨，小施发现车子丢失，立即报警。该时段的录像资料显示，3日晚10时许，该小轿车就已经在停车位置上消失了。录像资料上没有显示人为盗窃的过程，但据推断应该是被人偷走了。
   
　　该集团公司通过保险公司获得大部分赔偿金后，就未得到赔偿的75925.89元损失向酒店索赔。
   
　　在法庭上，原告某集团公司认为其员工既然入住该酒店，双方就已经形成了旅店服务合同与保管合同关系，酒店方有义务保证其财产安全，应该对原告的损失负责。
   
　　被告酒店方则辩称，原告丢车的地点是露天的公共停车场，不属于酒店经营管理的范围，且原告未向酒店交付车辆的钥匙，也未支付任何保管费用。原告车辆丢失是由第三人的犯罪行为造成的，酒店不应承担赔偿责任。
   
　　福清市法院经调查取证发现，被告门口的停车位是紧邻道路的开放式空地，而非该酒店内部场地，非该酒店专用或管理，许多非酒店消费的人员也在此处停放车辆，被告并不当然对每天停放在该空地的众多车辆负有保管义务。
   
　　结合双方提交的证据和证人证言，法院认为，原告的员工入住被告酒店时，并未明确约定酒店有保管车辆的义务。且汽车属于特殊动产，其交付需要通过特殊要式行为如交付钥匙才能完成，该案中原告员工没有将钥匙交给酒店管理，也未按照酒店的指示将车辆停放于特定的场地，双方并未形成保管合同关系。
   
　　原告的损失系盗窃之不法行为造成的，并非被告的违约行为造成，因此原告要求被告赔偿的诉请不予支持。最终，福清市法院一审判决驳回了原告某集团公司的诉讼请求。
 
　　（福州晚报记者　陈鸿星　融法）