据6月19日《成都商报》报道，15日下午5时50分，四川省达州市警方在万源市大沙乡成功处置一起突发事件：一狂暴男子身背炸药闯进一村小扬言炸毁学校，经数小时劝解无效后，该男子因拒捕被警方依法击毙。
　　
　　一个事后证明患有偏执型精神分裂症的男子，身背炸药扬言炸毁学校，在师生安全撤离之后，最终因拘捕被击毙。这似乎就是事件的整个过程了，而结局是警方的“成功”和“依法”，还有一条人命的丧失。尽管他身背炸药，说他是一个“坏人”并无阻力，但“坏人”的生命说到底也是生命。使用武器剥夺生命，是警察在法定紧急情形之下的特权，但使用这样的特权必须万分审慎。通俗地说，击毙必须经得起“穷尽一切努力而别无选择”的拷问。
　　
　　《人民警察使用警械和武器条例》规定，在爆炸等严重危害公共安全的紧急情况下，警察经警告无效，可以使用武器。但是，可以使用武器不等于必须使用武器，更不等于击毙。而且，扬言爆炸的紧急程度有多高，也需要实事求是地分析，而不是简单地照套。
　　
　　在实施击毙之前，警方已经组织120余名在校师生从校舍后门全部安全撤离，并疏散了该校周围200米范围内的村民，设置了警戒线。那么，我们可以认为，即便男子引爆了身上的炸药，除了校舍的损失之外，并无危及他人生命的危险。在这种相对安全的情形下，击毙有多大必要？
　　
　　报道称，为了确保国家和群众生命财产安全，下午5时50分，狙击手奉命依法将犯罪嫌疑人击毙。奉命击毙已然成为事实，但“依法”的界定却并无说服力。上述《条例》规定，人民警察使用警械和武器，应当以制止违法犯罪行为，尽量减少人员伤亡、财产损失为原则。因为人命贵于一切，所以减少人员伤亡列在财产的考量之前。而这里的人命，也包括这个所谓“坏人”的生命。击毙的好处，仅仅是保护了校舍财产，却失去了一条人命。这样的决策，不能不说与规定原则背道而驰。
　　
　　在实施击毙之前，警方对该男子进行了几个小时的反复耐心劝解。我们无法得知，这样的反复耐心劝解为何没有继续下去。在并无突发性危险出现的情况下，警方何以失去了耐心，在要么耐心要么生命的选择面前，可以轻率地选择后者吗？
　　
　　此前，关于警察可不可以“当场击毙”飞车抢劫者，媒体上有过广泛的讨论。否定的意见居多，原因很简单，一切的理由都大不过生命的理由，生命权与生俱来，非经法定程序和法律明确规定，无人能够剥夺。那都是理论上的讨论，今天却是一个实例，在并非万不得一的情况下，击毙发生了。如果真的敬畏生命，警方理应自问：难道我们真的别无选择？

　　[作者：周之南]