屈臣氏北京东方广场分店员工在下班前，要被保安查包后才能离开，上班期间出入厕所则要向保安出示随身物品。事实上，屈臣氏的员工必须签署和履行“防盗协议”，已作为入职前提之一。令人费解的不仅仅是，这一侵犯员工人身自由，有损人格尊严的行为，虽然从去年就受到公众舆论的猛烈抨击，居然坚挺不衰，而且员工们“十分配合”。“我们是自愿的”。“这种检查很正常，时间长了我们也都习惯了。”（2007年5月22日《中国青年报》）
　　
　　我国宪法明确规定，人身自由权是公民的基本权利，受法律保护。不论是员工的口袋，还是储物柜，都是公民的隐私空间，而查包事实上已经涉及到公民的人格尊严，对公民名誉也是一种侵害。正因此，法律规定，除了司法机关严格依照法律程序可以对公民人身实施搜查外，其他任何机关、组织或个人都无权对公民的人身及随身财物进行搜查检查。屈臣氏公司的“查包协议”及行为，显然违背了宪法规定的精神，违背了劳动法中的平等劳动原则，显属违法行为。
　　
　　自然，“防盗协议”是屈臣氏与员工双方“自愿”签署的。但平等志愿的背后，难以遮掩资本强势的霸道逻辑。你可以选择“说不”，断然拒绝，你却只能“走人”，另谋高就。成立于1828年广州、1981年被华人首富李嘉诚名下的和记黄埔收购,如今早就成为业界巨子的屈臣氏，是国内目前规模最大的保健及美容产品零售连锁商店。在求职难、就业难和薪酬低的当下，如此天字号大公司当有着巨大的诱惑力。正是凭藉着强势，才将如此侵害人权的不平等协议，作为入职的前提之一，逼你就范，其强横的嘴脸暴露无遗。
　　
　　在法律日益规范，权利意识日益普及，人格尊重日益受到珍贵的今天；在诚信和谐、以人为本早就成为商业普适价值，歧视员工、漠视职工权利，肆意侵犯公民权利等“卑劣管理意识”成为历史垃圾的当下，屈臣氏的“搜包协议”自然受到公众舆论以一贯之的持续批评。笔者相信没有人会心甘情愿地接受这种明显带有侮辱性质的所谓“协议”，尤其是连上厕所都要被检查，用员工的话说，“女性用品也要给男保安检查，太尴尬了。”也相信，作为一个具有良知和理性的现代企业管理者甚至也会引以为辱。
　　
　　令人不解的正是，屈臣氏的“查包”何以坚挺不衰，畅行无阻？何以员工们从尴尬到习惯，甚至称“自愿”？在中国就业市场供大于求的情境下，我们要求屈臣氏能够平等待人，从严自律，收起强横霸道，做一个合法守法的企业公民，自然是缘木求鱼的一厢情愿。尽管明知道店方“侵犯了隐私”，从开始的“很不习惯”，到后来大家“也都习惯了”？我们也大可不必责备同胞们的自甘堕落，自取其辱，太缺乏“宁肯饿死，不食美国救济粮”朱自清辈的骨气，太缺乏“秋菊打官司”讨说法的“权利觉醒”。当问责和追问的是，我们的职能部门的缺位和无为。
　　
　　屈臣氏的“查包协议”作为不平等的劳动条约，劳动和社会保障部门何以不负审查追究的责任？何以容忍如此歧视员工的条款大行其道？屈臣氏的搜包行为，明显侵犯了员工的人身自由，工会组织何以未能拍案而起，何以不出面为职工主持公道，依法保障员工的合法权利？屈臣氏建立工会组织没有，如果没建立，上级工会组织有责任帮助员工建立自己的工会组织。如果仅仅是企业附庸的工会，并不能担当起为职工维权的义务和责任，就必须改组。当女工们“太尴尬”之时，妇联组织又干什么去了？何以对企业伤害女工尊严的事件视而不见听而不闻？
　　
　　霸道，像弹簧，你弱他就强。在劳资双方势力严重失衡的情况下，正是员工的逆来顺受，职能部门的无所作为，政府官员的熟视无睹，才纵容和助长了屈臣氏的蛮横无理。其实，南京屈臣氏搜包引发非议之后，公司方面解释说，之所以如此，因为店里的内盗现象比较严重，而各家屈臣氏店都没有存包柜，没办法做到让员工在进场前把包先存起来。仅此而已。
　　
　　屈臣氏偌大的企业建个员工存包柜何其难哉？非不能，实不为也！对于屈臣氏的违法协议和违法行为，职能部门何以不制止，同样的是，非不能，实不为也！岂不悲夫！