广州市委宣传部主办“羊城讲堂”推出暨南大学古代文学教授史小军主讲的“《金瓶梅词话》导读”指出，西门庆、潘金莲等人并不仅仅是普通人观念中的“淫棍”、“淫妇”，他们身上带有很强的悲剧色彩。潘金莲身世可怜，从小到大一直被卖，虽然后来成了千古人唾骂的“淫妇”，却也是一个无钱无势、性格扭曲的受害者。西门庆虽是个“暴发户”，却也有自身优点，人情通达，善于处理各种人际关系，只不过在人欲、物欲横流的社会中未能节制自身贪欲，终致悲剧收场。（4月1日《信息时报》）
　　
　　说潘金莲是悲剧人物，倒情有可原，而西门庆究竟是个什么样的人物呢？别的不谈，仅就其欺行霸市，强占别人妻室这两条来看，就完全违背了“人情通达”的美誉。无论在历史小说的时代背景下，还是就现在的道德伦理观念来讲，对西门庆这个人物善恶是非的评价，一直以来公众并未存任何争议。奇怪的是，史教授置此于不顾，仅一句“未能节制自身贪欲”便轻轻带过，极尽美化西门庆这个人物，这怎不令人汗颜。
　　
　　对历史小说中的人物进行学术研究，这本无可厚非，但研究也有一个原则，那就是不能违背基本的伦理道德常识。依我想，以一个学者的资深阅历来看，并非真就不知道这么一个浅显的道理。现在无从获知的是，学者抛出这样有违常规的理论，到底真就是学术研究结果，还是意图通过这种故意暴露“破绽”，引起公众的关注，至而“发热”走红呢？
　　
　　历数近年来一些走红的“学术明星”，易中天、于丹等人无一不是从争论中走来。而前段时间，或因深黯此道，余秋雨甚至也不惜抛出“阅读浪费生命”的论调。一方面，易、于二人的讲解本身不乏知识含量，但更主要的是，易中天对历史亦庄亦谐振的解读，于丹对《论语》白话式的调侃，给了公众抒发评论的充足素材。有必要指出的是，易、于二人的解读并没有偏离历史事实的基本轨道。
　　
　　2006年8月，在“《百家讲坛》十大名嘴”的评选中，王立群就以“最学者化”入选。正是因为王立群的学者作派，他很少受到外界的质疑，更没有引起过什么大的争议。为了让王立群“火”起来，曾有人为他支招，让他故意露一点破绽让别人去争议，却被王立群用一句“学者的良心不能丢”给顶了回去（3月9日《新闻午报》）。学术研究确实离不开否定，有时否定还需要巨大的勇气和毅力。而一味地为了否定才否定，或者是弱智的否定，显然有违学术精神。从这一角度讲，“学者的良心”尤为重要。

　　作者：禾刀