早报评论专栏作者 马少华 
 
　　中国国奥队与英国一支球队的比赛以一场大规模斗殴收场，国奥队球员为此向国人道歉。最新的一条消息却称：马德兴、黄健翔等一些媒体大腕对此发表了激烈的反对意见：他们认为国奥队道歉道早了，道错了，道得没有是非，而且道歉引发了非常坏的结果。（《新快报》2007年2月13日）

　　我对这新出现的舆论更为关注，因为它涉及判断事物的原则、标准和传播者的责任。是否应该道歉的问题，要看对谁道歉，为什么而道歉。国奥队道歉的对象很明确，道歉的理由也很简单：国家和人民为他们花了那么多钱，让他们出国是为了训练，而不是为了打架。在场上打了架，有负期待，就对不起国家和人民。这与打架本身的是非无关。就像去年齐达内在球场上头撞马特拉齐，并坚称自己不后悔，属于正当防卫，但是，他还是表示了道歉，因为当时有二三十亿电视观众。“我必须对孩子们道歉，对那些准备（通过比赛）告诉孩子们什么该做、什么不该做的人们和教育家们道歉”。（《深圳特区报》2006年7月14日）

　　几位媒体的体育大腕，则着眼于打架本身的是非。他们认为是否应该道歉，不取决于打架这个事实，而取决于打架的是非。在我看来，与其说他们提供了一个事实，不如说提出了一种标准。“受害者”不应道歉，就是这个标准得出的一个判断。

　　“受害者”不应道歉，听起来没错的。但在我看来，这是一个含糊的表达。因为它含糊掉了道歉的对象，也含糊掉了道歉的内容。实际上，为了看清这个问题，我们还要回到对“受害者”这个“主体”的分析：谁是受害者？

　　两拨人打架，我们也许可以说，那些后动手的、受伤重的是受害者。这是一个判断打架是非的标准，当然还要考虑打架的原因。但是，国家派你们出去训练，观众看你们展示技艺，而你们却在球场上打了架，那么，国家就是受害者，球迷就是受害者。打了架的球员向国人道歉，就是按照这个标准。这与打架的曲直没有关系，他们并没有向打架的对方道歉。

　　正是因为道歉对象和内容是明确的、特定的，所以这个道歉不应该被引申到其他地方去。几位媒体的体育大腕说国奥道歉不对，理由是道歉给了别人口实：使得海外媒体把事件的责任全部推给了国奥队。在我看来，这仍然是把两套不相干的对象、内容和标准混淆在一起了。打架的是非和应不应该打架的是非是完全不同的：前者可能通过事件过程的详细的调查，得出一个公正的结果。但后者现在就已经明确并必须明确：不应该打架。这并不取决于什么调查结果。如果连这个标准都不能明确和肯定的话，那么对球场暴力事件就真的没有标准了。

　　几位媒体大腕的言论通过报纸、网络的“大众传播”，造成了不小的影响。传播的伦理责任取决于影响力：谁的影响力大，谁就更有责任。这个责任就包括：应当帮助大众养成清晰地思考、判断问题的能力，而不是把判断事物的标准搞乱。