作者：那小放
 
　　最高人民法院副院长曹建明12日在全国法院新闻宣传工作会议上强调，媒体对案件的报道，不得超越司法程序预测审判结果，发表评论或结论性意见；对案件的报道，所依据的事实、证据和引用的法律必须准确，对可能产生消极影响和负面效应的内容不得报道。（新京报 9月13日）

　　“媒体预测审判结果”，即通俗意义上的所谓“媒体审判”会产生什么消极影响？带来什么后果？是不是会给当事法院造成一定压力进而左右审判结果？以至遭遇最高法院禁令？“媒体审判”为什么会给当事法院造成压力？为什么能够左右审判结果？有没有详实的数据作证？左右审判结果的是“媒体宣判”还是另有他因？这些都是尚待论证的。

　　相当多的媒体是否具有公信力也是尚需证明，不过，实际上这种“压力”与其并无多大关联。如果“媒体审判”恰好代表了绝大多数民众的意愿，而当事法院又在说不清道不明的因素左右下审判，岂能没压力？来自民众的压力，检验的是法院对案件审判的公正度，透明度，公平度。对司法体系而言，无疑是最好的监督，虽然这种压力极有可能影响到法院的审判结果。

　　当然，也有可能因“民意”而导致领导指示法院依民意而行之。但这不是民意之错，也不是媒体之错。如果法院足够的独立，何必害怕被左右审判结果呢？

　　如果“预测”不能恰好代表民意，这种“预测”又何来让当事法院感到压力的力量呢？没有压力又何来影响进而左右审判结果？

　　可见，左右审判结果的关键不是“媒体”，借禁止“媒体预测 ”而希望能在最大程度上避免“审判结果”被人为因素干扰，显然开错了药。如果法院足够独立，能够最大程度上公开化、透明化，有最广泛的监督，又何必畏惧“媒体审判 ”呢？

　　包括独立透明公开在内的能够确保法院具有公信力的关键因素，目前各级法院有吗？如果有，就能在最大程度上做到问心无愧，而自然不会在意“媒体审判”；如果没有，不具公信力（说有公信力恐怕没人相信）的法院审判，即便是不代表民意的媒体就不能以“恶意”预测吗？何况，这种预测也不是说了都能算数的。

　　不知道最高法院是基于何种考虑而出台此规定。如果基于对“人为因素对审判结果的影响”的考虑，还是先想想究竟什么才是左右审判结果的关键？如果硬说是媒体，恐怕会被人耻笑“不懂国情”。是什么？如何采取行动而避免这种因素的影响，才是最为关键的。也不要给媒体扣上“司法不能独立是因为媒体宣判”的高帽子。既无助于司法的真正独立，也会贻误社会法治“战机”的。