“消费者应安排保姆每月4天的休息时间和每天8小时的睡眠时间，不得安排其与成年异性共住一室……”昨天，北京市工商局、北京市商务局共同召集消协会、家政服务协会、法律专家、家政服务员维权组织等有关代表，召开了《北京市家政服务合同》示范文本公开论证会。

　　既然是有待完善的示范文本，就意味着在一些方面可能还存在着需要商榷的瑕疵。因此，社会对其展开热烈讨论，甚至是对其尖锐批评，都实属正常。在一个公共的领域中，有质量的争议是达成共识的有效途径。具体到对《北京市家政服务合同》示范文本的讨论中，有两种异议的观点是我所不能认同的：一是认为合同有些规定执行性差，二是认为合同是在重复法规，从而觉得该合同可有可无。

　　首先，规则的笼统并不意味着效果的模糊。尽管，诸如“保姆爱找茬”的规定缺乏明确界定的依据，诸如“不得安排保姆与成年异性共住一室”的规定可能缺乏现实的普适性；但是，在我看来，这样的规定依然有其存在的必要。因为，它们在表达一种态度：家政工作人员应该明确角色，为雇主提供合格和满意的服务；同时，雇主也应该注意身份，为家政工作人员提供必要的生活条件。当这种态度被合同双方接受、理解时，就可能形成良好的雇佣关系。

　　其次，规则的细化并不意味着重申的无聊。在争议中，有人对“消费者不得歧视、虐待或性骚扰家政公司员工”充满嘲笑，认为这是无聊的重申。在他们看来，既然法律已经规定的东西，合同再次重申就是正确的废话，不仅没有实际作用，而且还会弄巧成拙。但是，我们也应该看到，合同在很大程度上是法律在某个领域的细化，因此，尽管是重申的内容同样能够起到解释、强调的作用。事实上，许多时候，重申正确的废话是形成舆论和常识的一个必要阶段。

　　任何的合同都不可能是完善的，它们不可能将复杂的现实生活完全纳入刚性规则的制约中。因此，在对合同的讨论中，一个观点是应该被关注的，那就是合同的作用不仅在于其现实的约束力，同时还在于其表明态度的作用。如果我们一味地追求合同的完美，而因此将一些稍显模糊的规定剔除在外，或者删去那些需要重申的规章，那么其实际的效果可能比纳入这些规定更差。这是一个可以比较而知的结果。

　　很多问题不是单靠一纸合同就可以解决的，合同效力的发挥有赖于其有效执行，及执行者的理性判断。所以，对于《北京市家政服务合同》示范文本的诸多规定，社会应该对其讨论。但是，讨论的目的是应该使其完善，而不是苛求其完美。乾羽