据《经济参考报》报道  光大银行不保本的高风险产品却在网站上描述成风险级别最低，在销售前本应对客户做风险评估却不能出具测评报告，更有甚者同一份合同的两份文本中关于收益率的表述截然不同。在购买了光大银行“同赢八号”后，厦门的投资者叶先生，发现了销售过程中与合同履行期间的一系列不合理现象。在交涉未果的情况下，他将光大银行诉至法院。

　　据叶先生介绍说，在2007年7月30日，光大银行厦门海沧支行的投资顾问庄辉，向他推介了一款名为“同赢八号”的理财产品，这个产品期限自2007年8月1日至2009年7月31日。在购买了这款产品后，叶先生到光大银行的网站查询。光大银行官网中的介绍与投资顾问所言一致，称该产品的风险级别为一星级，该行对一星级的解释是“风险低，本金保护，收益稳定”。其后，在登陆光大银行网银查询业务办理情况时，叶先生也看到网银上，“同赢八号”列在固定收益的理财产品栏目之中。他对这一款产品也就更加放心了。

　　但是，到2009年9月，当叶先生准备把到期的钱取出来时，光大银行先是告知“同赢八号”已被延期一年。后是在2009年10月10日办理赎回，账户金额由最初的20万，变成143200元，亏损了56800元，亏损率高达28.4%。

　　在发现种种问题后，叶先生开始与光大银行沟通。多次交涉未果后，叶先生将光大银行厦门海沧支行诉至法院，并提出了几点质疑，认为其是欺诈销售。

　　质疑一：虚假宣传 误导投资者

　　虽然在产品说明书中，光大银行将“同赢八号”列为五星风险级别，但看到的网站介绍和网银介绍却全表述为低风险，叶先生认为是有意欺瞒。

　　叶先生的代理律师福建东方格致律师事务所王文对记者说：“双方现在争议的焦点在于，‘同赢八号’属于什么性质的产品。从光大银行网站对这个产品的定义来看，这个产品属于固定收益的产品，属于最低级别风险的产品，但光大银行在印刷产品的产品说明书上，又有描述说属于最高级别风险的五星级产品。这两种表述对这一产品的定性是截然相反的。”

　　对于网站的内容，光大银行厦门分行的相关负责人特别说明，网站栏目上线时，由于操作员误操作将“理财产品排行”中列示的同赢八号产品风险评级列表中显示为一星，该部分内容上挂时间在该客户购买产品后两年。

　　但是，对于为何该行个人网银上出现同样问题，这位负责人并未回答记者。

　　质疑二：未给投资者做风险评估

　　叶先生的第二点质疑在于，光大银行根本没有给他做风险评估，如果有这一程序他肯定会更加慎重地思考“同赢八号”究竟是什么性质的产品。

　　根据相关规定，银行销售理财产品时要给客户做风险评估。

　　“银行没有按规定对叶先生进行相关的风险承受能力评估，没有解释相关投资工具的运作市场及方式，特别是没有揭示相关风险，实际上是有意诱导叶先生漠视风险。”王文说。

　　对此，光大银行书面回复称，我行理财经理与客户就“同赢八号”产品进行充分沟通后，严格按照总行销售理财产品的标准流程，对客户填写的风险承受能力测试题进行评分，并根据相应的分值选择该客户的风险承受能力，经测评，该客户的风险属性为进取型。

　　当记者请该行提供风险评估报告复印件时，上述负责人表示，按照光大银行的内部规定，在产品销售一年多以后，该行就将客户的风险测评报告销毁，所以不能提供。

　　据叶先生回忆，光大银行不仅在销售前未对他进行风险评估，在产品存续的两年多时间里也未对他进行过风险评估。

　　质疑三：理财产品出现阴阳合同

　　“让人对光大银行的信用产生更大怀疑的是阴阳合同，在办理赎回手续时，我无意间得到了光大银行保留的那份合同的复印件，在我的合同上收益率一栏处为空白，而在银行保留的那份合同上却有约定表述‘参照一篮子基金……’，这一约定的书写字迹相当潦草，即便是光大银行的代理律师在法庭上也没有把这句约定完整地念出来。”叶先生说。

　　“这是一种很典型的欺诈行为，阴阳合同的目的是什么呢？如果说你的合同是基于诚实信用的话，双方的合同应该都是一样的。阴阳合同本身就说明银行在诚信方面缺失，无论是在行为上还是主观意识上都可以说明光大银行缺乏最基本的诚信态度。”王文说。

　　光大银行厦门分行称，理财经理在与客户办理产品手续时，因当时网点办理理财的客户较多，匆忙之中未能按总行产品发行流程要求在产品协议书的预期收益率一栏填上“仿制基金，收益与投资篮子标的物表现挂钩”，后因柜台人员在日常检查中发现该问题，而由于客户无法前来柜台补办手续而直接在银行联补填。

　　质疑四：擅自延长合同期限

　　“2009年9月份，我准备把钱提出来时，光大银行突然告诉我此产品已经被延期一年至2010年7月31日到期，如果要提出来只能作为提前赎回。”叶先生说。

　　“履约过程中的主要问题是合同到期后，没有经过当事人的允许，只是在网站上公告后，光大银行即自行决定延期一年。按照合同法，在履行期间如果要变更合同，双方必须确认一致才可变更。按照银监会规定，信息公告要送达当事人本人。”王文说。

　　对此，光大银行表示，关于产品延期的情况，已3次电话通知叶先生，并有通话记录。

　　但据叶先生说，光大银行方面并没电话通知他。在开庭后，该行也未向法庭提交相关证据。

　　据记者了解，厦门当地法院于4月底立案，并已经二次开庭。叶先生称，7月29日上午，接到法院通知，说因为此案情重大，由原来一个审判员审理改为三个审判员的合议庭审理。

    （刘振冬）