本报讯（记者 廖桂金 通讯员 可君）少年好奇转动电门钥匙，致使汽车失控撞伤饭店两员工。记者昨日获悉，这位少年和他那粗心的车主亲戚得付出的代价极其惨重：一审法院要求他们赔偿伤者63万余元——这可是普通农民想都不敢想的天文数字。
   
　　去年11月23日8时许，被告陈某驾驶一辆五菱之光面包车途径中埔水果批发市场时，把车停放在人行道上，没拉手刹也没拔出电门钥匙，就急匆匆下车去买水果了。坐在车上的少年王某好奇地启动了油门又挂上挡，失控的面包车冲出路外，一头扎进路边的星林饭店，撞伤店里的两员工（本报去年11月24日曾经报道）。
   
　　据法院查明，王某年仅14岁根本不会开车，而陈某闻讯赶回来后，惊慌失措爬进车里急急忙忙倒车，没想到被撞倒的小林还被压在车头底部，倒车更加重了她的伤情。
   
　　经医院诊断，小林颈部多处骨折脱位伴截瘫，双肺挫伤伴出血，多处软组织损伤。花费了12万元医疗费，虽保住了命，却从此成了2级伤残，一辈子都得躺在床上。另一女员工被撞成脑震荡、多处受伤。
   
　　交警部门认定，少年王某负事故的主要责任，陈某负次要责任。近日，思明区法院莲前法庭做出判决：王某承担这次事故60%的赔偿责任，陈某承担40%的赔偿责任。同时，陈某还得对王某的赔偿部分承担连带赔偿责任。

　　说法：

　　监护责任转移，“临时家长”担责

　　少年王某年仅14岁，是平和县农民，与车主陈某是亲戚关系。两人该如何分摊这个赔偿责任？
   
　　王某说，他是受雇为陈某做事。作为雇主，陈某要替雇员承担雇佣活动中造成的事故责任，而且王某是未满16周岁的限制民事行为能力人，陈某还负有特定的监护责任。
   
　　陈某否认他支付工钱给王某，也不承认双方存在雇佣关系。
   
　　法院最后判定双方责任六四开。理由是：事故是王某引发的，承担主要责任；而陈某在未放手刹、没拔下电门钥匙的情况下，把未成年人留置车内，且急着倒车导致小林姑娘伤情加重，负有四成责任。
   
　　同时，法院认为陈某还有监护不力的责任。因为王某未成年，其父基于亲戚之间的信任关系，将儿子留在陈某处，不论双方是否存在雇佣关系，都属于监护责任的临时转移，即陈某对这个小亲戚负有一定的监护责任。本案中，他的行为显然失职了，因此得对王某负60%的赔偿承担连带责任。
   
　　看来，“临时家长”的监护责任也是非常大的。