“卖淫女才关了15天，为什么嫖客却要关两年？”彭先生因嫖娼被湖里区公安分局收容教育两年。他不服处罚，将湖里区公安分局告上法庭，此举也让他成为近期社会争议的热点。嫖娼，无疑应当受到道德的谴责和法律的惩罚，公安部门的处罚也有其法律依据。但是，因嫖娼一关就是两年，如此处罚是否合情理？

　　市民对嫖娼行为及其处罚如何看待？对此，近日本报联合厦门博智市场研究公司进行了相关调查。在接受调查的50名男性和50名女性中，有53．7％的受访者认为，嫖娼的确违法，但收容两年处罚过重；而46．3％的受访者认为，彭先生是 “活该，自作自受！”

　　此次调查表明，四成受访者认为，嫖娼是 “道德败坏，深恶痛绝”；三成以上受访者则说：“不赞同，也不痛恨。”

　　另外，男性市民和女性市民对嫖娼的看法差距较大。对待嫖娼行为，男性受访者通常会更提倡“宽容和理解”；女性受访者则更多地希望“严惩嫖娼者”。

　　焦点事件

　　嫖娼被关两年 嫖客状告公安

　　嫖客！带着这个不光彩的称号，彭先生已经在看守所里度过了近一年的时光。未来，他还要在这里呆上一年多。直到收容教育满两年后，他才能恢复自由。“不服！我不服！”他认为，如此处罚“明显不当”，今年1月份，他委托律师状告湖里区公安分局。起诉状表示，他希望法院能够判决让公安撤销原有的处罚决定，重新作出合理的处罚。

　　去年7月13日，彭先生是在和卖淫女发生两性关系时，被湖里公安当场抓获。

　　2006年8月22日，湖里公安分局对卖淫女李某处以拘留15天、罚款3000元。与此同时，彭先生被处拘留15天；但令彭先生意外的是，10天后，公安部门又决定对彭先生进行为期两年的收容教育。这意味着，他要在看守所里呆上两年。

　　彭先生先是试图将自己的嫖娼行为推脱得一干二净，他辩解说，他与李小姐虽然发生两性关系，但在嫖宿过程中，直到被警方抓获，他们二人并没有谈过嫖资问题。因此，这样的行为不算嫖娼。湖里公安拿出当时的笔录，依据上面的陈述，李小姐是应召到金岭花园的，与彭先生谈好“包夜”400元。彭先生与李小姐都在笔录上签了字。法院说，有没有谈过嫖资，并不影响嫖娼是违法行为的事实。

　　但是，在彭先生状告湖里公安分局一案中，关键的争议点还是集中在：“嫖娼被关两年，处罚是否太重？”对此，彭先生认为，即使自己嫖娼成立，卖淫女也仅仅被处拘留15天和罚款。他却要关两年，对此，他认为这样的处罚明显不当。

　　湖里区公安分局则认为，彭先生嫖娼的事实清楚、证据确凿。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，对卖淫、嫖娼可以处15日以下拘留。另外，除此规定外，根据1993年国务院颁布的 《收教办法》规定：“对卖淫嫖娼人员，除依照《治安管理处罚法》第三十条的规定处罚外，对尚不构成劳动教养的，可以由公安机关实行收容教育”，“收容教育的期限为六个月至二年”。根据上述规定，湖里区公安分局认为，对彭先生作出为期两年的收容教育决定“是合法的，而且是适当的”。

　　法院认为，彭先生因嫖娼被收容两年，“虽有合理性问题”，但《收教办法》规定：“收容教育期限为六个月到两年”，而且收容教育不是行政处罚，彭先生和卖淫女接受的处罚没有可比性。因此，湖里公安分局对彭先生收教两年是有法律依据的，并没有显失公平。

　　另外，本案还有一个争议焦点。彭先生认为，法律上规定“一事不再罚”，但湖里区公安部门先是对他处15日拘留，然后再决定对他进行两年的收容教育，等于罚了他两次，这样不合法定程序。法院认为，收容教育和行政处罚是两种性质的行政行为，收容教育是行政强制教育措施而不是行政处罚，因此，对彭先生的处罚并不是“一事两罚”。

　　近日，湖里区法院针对本案作出判决，一审驳回了彭先生的诉讼。

　　各方观点

　　社会如何看待嫖娼？

　　自作孽，要严惩

　　物流公司职员吴小姐对彭先生一事的态度很坚决：自作孽，要严惩。吴小姐说，彭先生去嫖娼，就是道德败坏，没有其他客观原因。吴小姐认为，很多男人为嫖娼找借口，其实，归根结底还是他们自己控制不住自己。

　　吴小姐认为，现在社会上总是说对嫖娼行为要理解、色情业合法化，这些说法都是“站着说话不腰痛”。她举了个例子，任何女人的丈夫去嫖娼，这个女人还应该宽容他、理解他吗？吴小姐认为，嫖娼的确是一种社会现象，很多人从社会层面上分析说该如何如何理解宽容，但是如果把每个嫖娼案件落实到个案上，人们会发现嫖娼者的行为给家庭和亲戚朋友都带来了伤害。这就是为什么嫖娼者被抓后，往往死活不想让家里人和周围朋友知道，吴小姐说，这说明在嫖娼者自己心里面，也知道自己的行为是不道德的。

　　公务员徐小姐认为，对彭先生的判决结果是合理的。她说，现在既然法律规定嫖娼违法，而且规定了相应的处罚措施，彭先生还目无法纪，理应严惩。对彭先生被收容教育两年，徐小姐认为，“活该！那是自作自受！”

　　不过，对于嫖娼行为，徐小姐也认为社会还是应该宽容一些，要区别对待。徐小姐说，对嫖娼者，不要一棍子打死，要根据实际情况处理。要先了解嫖娼者行为的原因，“处罚嫖娼者的目的是让他们以后不嫖娼，如果一罚了之，显然是不合理的。”

　　要惩罚 别太重

　　厦门大学经济学研究生黄先生认为，因嫖娼被关两年，如此处罚有些过重。但是，黄先生也对嫖娼行为进行抨击，他认为嫖娼不仅违背社会道德，而且阻碍家庭和睦。

　　针对社会上有个别人希望色情业合法化，黄先生也进行了批评。他说，目前中国并不适宜色情业合法化，一旦合法更可能会造成道德滑坡；另外，目前的监管制度还不完善，还不能适应色情业合法化所需的条件。黄先生总结说，中国国情与荷兰等国家不同，如果现在就施行色情业合法化，带来的负面效果会远远大于正面效果。

　　橱柜公司经理钟先生也认为，收容两年的处罚有点过重。“以前很少听说有嫖娼被关两年的。”他说，虽然彭先生的个案有点冤，但到底还是他自己犯了错，罚肯定是要罚的。

　　谈起嫖娼，钟先生表示反对，不过也表示了理解。钟先生说，嫖娼无疑是一件不道德、违法的事情，但没必要将其提升到道德沦丧、人格败坏的地步。他认为，对嫖娼人员要具体情况具体分析，毕竟每个人做错事的动机都不一样，具体情况区别对待，要比笼统罚款或严惩更合适。

　　律师观点

　　“收容教育”存在争议

　　福建金海湾律师事务所 林乐漂律师

　　收容教育原来适用的对象有一定的限定。主要是针对卖淫嫖娼人员中患有性病需要强制检查、治疗的和有卖淫嫖娼恶习的。

　　收容教育的法律依据目前是否有效，还有争议。依照2000年颁布的《中华人民共和国立法法》第八条、第九条规定，限制人身自由的强制措施和处罚，只能由全国人大及其常委会制定法律。根据1991年9月4日全国人大常委会审议通过的 《关于严禁卖淫嫖娼的决定》中对国务院的授权，1993年9月4日，国务院颁布了 《卖淫嫖娼收容教育办法》。这一授权规定与《立法法》相违背，应该自《立法法》生效之日起，失去法律效力。也就是说，该授权依法无效，国务院无权制定有关对公民限制人身自由的收容教育的行政法规。如果已经制定的，则因为与上位法抵触而失效。

　　另外，按照法律适用中的新法优于旧法原则。全国人大常委会于1994年修改的 《治安管理处罚条例》和于2005年制定并于2006年3月1日实施的 《治安管理处罚法》在规定卖淫嫖娼处罚时没有包括收容教育。但1997年修改刑法时，《关于严禁卖淫嫖娼的决定》予以保留，其中，有关行政处罚和行政措施的规定继续有效，使收容教育在法律形式上得以保留下来，这显然是一种立法疏忽，结果造成了法律冲突。这一冲突有待立法机关进一步明确相关法律效力。

　　专家说法

　　行为应当谴责处罚不必太严

　　厦门大学法学院副教授、研究生导师 黄健雄

　　根据《收容教育办法》第二条规定：“本办法所称收容教育，是指对卖淫、嫖娼人员集中进行法律教育和道德教育，组织参加生产劳动以及进行性病检查、治疗的行政强制教育措施。”这是把收容教育确定为行政强制措施的法律依据。

　　从行为的目的来看，收容教育旨在教育而不在于惩罚。行政处罚是一种法律制裁，它是通过一定的方式来惩处违法者，使之接受教训不敢重犯。但收容教育并不是直接以惩罚为目的，而是以“教育、感化、挽救”为方针，侧重于对违法者进行法律和道德教育，使他们能够转变思想、痛改前非。

　　从收容教育的适用来看，它是行政处罚之外的一种辅助性强制教育措施。在实践中，行政机关往往是双管齐下，既对他们实行行政处罚性质的罚款，同时又实行收容教育，使之改掉恶习。

　　既然收容教育不属于行政处罚，在对行为人处以行政拘留的基础上，再进行收容教育，并不违反行政法上 “一事不再罚”的原则。同时《收教办法》规定：“收容教育期限为六个月到两年”，因此湖里区公安分局对行为人的收容教育两年，仍在法规规定的范围内，并不违法。

　　但是，从情理上，收容两年是重了一些。在道德方面，我们应当对嫖娼这类行为予以谴责，但针对嫖娼者的教育方式有多样选择，不一定要采取收容两年这样严厉的行政措施。另外，1993年颁布的《卖淫嫖娼收容教育办法》是以前的特定时代制定的规定，随着时代的变迁和观念的变化，这一《办法》本身也有待于进一步审视，或者适当改进。