法院一审判决：撤销厦门某工贸学校在2006年初做出的《关于开除吴某的决定》

　　《关于开除吴某的决定》，正是这一纸由厦门某工贸学校做出的开除学籍的处分决定，把原来的在校学生吴某推出了学校大门；也正是这一纸决定，让吴某把学校推上了被告席。

　　这场官司打了近半年，终于在近日有了结果。海沧区人民法院做出判决：撤销厦门某工贸学校在2006年初做出的《关于开除吴某的决定》。

　　据悉，此案是福建省因开除学籍引发的行政诉讼第一案。此案的判决结果让很多人感到疑惑：难道学校没有处分学生的权力吗？

　　开除原因 她长期旷课还殴打同学

　　今年16岁的吴某在2004年收到了厦门某工贸学校新生入学通知书，进入这所学校学习。入学之后的吴某屡次违反校规，她不仅旷课、旷操，还损坏公物、顶撞老师。在校方的描述中，吴某是个不折不扣的“硬钉子”，在2005年10月，她还无故殴打同学康某。

　　吴某因为这一次打人受到学校的严重警告处分。从校方出示的当时吴某写给班主任揭老师的材料看，吴某当时确实对自己的行为产生了一丝悔意。可惜好景不长，吴某又再次重蹈无故旷课的覆辙。在2005年12月8日，她没有请假就私自离学校。在校方提供的吴某所在班级的《05－06第一学期旷课统计》和《学生考勤登记表》上，短短一个多学期，吴某共旷课198节之多。

　　2006年1月13日，厦门某工贸学校根据《学生管理手册》和学籍管理等有关规定，做出了对吴某予以开除学籍处理的决定。吴某从此被送出了学校的大门，2006年3月23日，厦门市海沧区教育局做出同意开除吴某学籍的批复。

　　观点交锋 先处分还是先报批？

　　一纸开除决定，就像一条导火索，引发了双方在法庭上的唇枪舌剑。双方为了这份决定书的合理性展开了激烈的交锋——处分是否有事实依据？处分的程度是否恰当？处分决定程序是否合法？在法庭确认了吴某在校时的违纪行为后，“先报批还是先处分”的问题成为双方交锋的焦点所在。

　　吴某认为学校在处分过程中应“先报批后处分”，而学校在做出开除她的学籍处分决定之前，并没有报教育行政主管部门——厦门市海沧区教育局批准。吴某认为这一举动违反了省教育厅的规定。在该规定中明确指出，开除未成年学生须经主管学籍的教育行政部门批准。

　　厦门某工贸学校则对此持相反的观点。学校方面称，他们在做出处分决定后才上报至厦门市海沧区教育局的行为，符合《国家教委普通中等专业学校学生学籍管理规定》（以下简称《管理规定》）中第四十三条规定，规定里的“报备”制度允许“先处分后报批”。而《福建省中等职业学校学生学籍管理暂行规定》（以下简称《暂行规定》）中的“批准”制度要求“先报批后处分”，这与《管理规定》的“报备”制度相互矛盾。

　　法院判决 撤销学校的开除决定

　　是《管理规定》的“先处分后报批”作数，还是《暂行规定》的“先报批后处分”有效？海沧区人民法院审理后认为：学校处分决定程序违法，而且处分决定的适用法律错误。

　　法院认为，《暂行规定》中要求的“批准”制度，是我省根据国家的《管理规定》的授权而制定的实施细则，应认为是从保护未成年学生受教育权利而做出的更严格的处分程序。所以，《暂行规定》是作为《管理规定》的补充出现，省内实行的“批准”制度和国家规定的“报备”制度并无冲突。因此，厦门某工贸学校在未取得其主管学籍的行政教育部门批准之前，对原告做出开除学籍处分决定，在程序上是违法的。

　　此外法院还认为，厦门某工贸学校在做处分决定时，适用法律错误。学校方在做处分决定时所适用的法律依据之一是《学生管理手册》，而《手册》只是学校制订的规章制度与一些法规、文件的汇编，且其中收录的《职业学校学籍管理和成绩考核规定（试行）》已失效。另外，学籍管理等有关规定并不明确具体。因此，厦门某工贸学校所作处分的适用法律错误。

　　最后法院综合以上两点做出判决，撤销厦门某工贸学校在2006年初做出的《关于开除吴某的决定》。