黄某华今年37岁，本是惠安农村的一名村妇，今年1月份，她摇身一变成了台湾富婆“黄小芹”并开始征婚。她在征婚启事中称自己现年31岁，是个体服装店老板，有着190平方米的住房，想找个170－185厘米的未婚帅哥为伴。

　　今年1月份，“黄小芹”到江头婚介所登记征婚，她“优越”的条件马上吸引了众多未婚男性的目光，没过几天，一位姓王的小老板就主动找到了她，两人随即开始了火热的“恋情”。

　　见面一周后，“黄小芹”提出要“订婚”，王老板大喜。王老板称，当时“黄小芹”要求2.5万元的订金，他马上就到台湾街附近的银行取了钱，顺便送上了一束鲜花，当天他又在中山路为“黄小芹”买了个价值6900元的黄金首饰。

　　又过了3天，“黄小芹”带女儿与王老板逛街，并称女儿是自己的外甥女。王老板赶紧送上一台价值1300多元的照相机，以“巴结”这位“准外甥女”。

　　眼看春节日益临近，2月3日，“黄小芹”对王老板说，她要回台湾过年。与“意中人”依依惜别之后，待王老板想在电话中向“黄小芹”倾诉相思之苦时，他发现对方的手机已经停机，再也联系不上。这时王老板才发觉自己可能被骗了，顾不上伤心赶紧报了警。

　　警方通过上网通缉，于10月18日在惠安将黄某华抓获。被抓后，她说自己春节期间确实是到台湾会老公了，她在台湾有个七十多岁的“老”老公，是1998年结婚的。据查，其实早在2003年，黄某华就因重婚罪被判刑一年六个月。

　　究竟何时欠下的债理解不同还款不同

　　早报讯（通讯员吴雪萤记者苏丽艳）同一张欠条，不同的理解导致两种截然不同的判决，而且一、二审法院在案件事实的认定上均各自成理。近日，湖里区检察院受理了一起买卖合同申诉案。双方当事人争议的焦点在于对欠款截止日期的理解上。

　　2000年2－3月间，被告陈某向原告郑某购买荷仁豆，货款总额共计人民币155740元。在2000年3月底交易结束后，陈某向郑某支付货款总计55740元；2003年1月16日，陈某向郑某出具一张欠条，内容为：2000年2－3月欠郑某货款壹拾万元整，落款是2003年1月16日。后来，郑某凭此欠条向法院起诉，要求陈某偿还10万元。

　　一审法院认为，欠条内容应理解为，在2000年2－3月间，被告欠货款10万元，欠条形成的时间（即2003年1月16日）只是落款日期，没有其他含义，因此扣除已偿还的55740元，陈某还需向原告偿还44260元。郑某不服，提出上诉。

　　到了二审，法院又有不同理解：认为欠条出具的日期应是指陈某欠款的截止日期，据此，该欠条应理解为陈某在2000年2－3月与郑某进行荷仁豆交易，截至出具欠条之日（即2003年1月16日）还欠10万元，以货款总额扣除陈某已付款，刚好10万元，因此判决陈某向郑某支付未付款10万元整。

　　对二审判决，陈某不服，目前他已向检察院提出申诉。