陈永发与华侨陈宝藏没有任何血缘关系，连远亲都算不上，可经过公证处盖章，却被公证成华侨的“儿子”，并拿到华侨遗产的“继承权”。结果华侨的其他亲戚跳出来抗议，状告公证处错误公证。昨日，翔安区法院开庭审理此案。据了解，四年前，同安区公证处就曾发生过因把“活人”公证成“死人”，被当事人告上法庭的事。

　　质疑

　　公证出来的“儿子”

　　通过公证处的盖章，陈永发成了华侨的“儿子”，继承了５０年前翔安第一高楼——马巷街“警报楼”。据华侨陈宝藏亲属的起诉，这份公证书存在许多漏洞。首先，《继承权公证书》中称：“陈宝藏夫妇生前住址是马巷街１２０号”，据马巷当地居民反映，事实上陈宝藏夫妇从上个世纪４０年代就定居在菲律宾，一直没有回马巷居住，怎么会“死于马巷街”？

　　其次，公证内容称，“陈宝藏夫妇先后于１９７４年和１９７９年死于马巷街”。原告认为，这种说法违背事实、极为荒唐。陈宝藏死亡时间不明，死亡地点也应该是菲律宾，不可能死于马巷街。

　　第三，《继承权公证书》中称，“死者陈宝藏夫妇的遗产应由其子陈永发继承”，陈宝藏其他亲戚对这一公证内容尤其不满，他们指出，陈永发是陈宝藏堂侄的“义子”，与陈宝藏没有任何血缘关系，竟然被公证成为“儿子”。

　　此次起诉的原告是华侨陈宝藏姐姐（抱养）的四个外孙，但是，陈宝藏家庭其他的十多个亲属也出庭作证说，公证的内容有误。陈永发与陈宝藏没有任何血缘关系。对此，陈永发在接受法院询问时，也承认自己是陈宝藏堂侄的养子，并非亲生儿子。但是，公证书却说“遗产应由其子陈永发继承”。据了解，在公证时，陈永发曾向公证处提供了一份居委会证明，证明中说“陈永发与陈宝藏是父子关系”、“陈宝藏于１９７４年死于马巷”。因此，公证处在居委会证明的基础上，作出了上述公证书。

　　辩解

　　公证程序合法无错

　　被告上法庭，同安区公证处也有话说，他们解释说，“公证处办理继承权公证程序合理，并没有错”，公证处不仅审查了房子的产权证、居委会证明、同安区产权发证中心的公函等，“还调查了两个邻居”，即使有错，责任也要由陈永发和居委会承担。总而言之，公证处没有过错，没有责任。

　　但是，原告认为，公证处没有尽到审查责任，“只是收钱盖章”。他们说，确认一个人的死亡具有重大法律意义，必须以医院“死亡证明书”、公安“户口注销证明”或民政部门“尸体火化证明”。但是，这些证明，公证处都没有审查。而涉外的死亡证明，更要有国外有关部门和我国驻外使馆的有效证明，可公证处仅仅根据一份居委会证明就作出公证。另外，陈宝藏是否死亡，死在哪里，是否立有遗嘱，都没有经过严格审查。因此，原告认为，“如此轻率地作出公证，没有事实和法律依据，实属违法公证。”

　　不过，在庭审中，被告公证处和陈永发也提出，起诉的四位原告也和陈宝藏没有血缘关系，也就没有诉讼主体资格。对此，法院目前还在审查。

　　建议

　　公证要创收更要公正

　　此次公证涉及华侨陈宝藏的遗产——翔安“警报楼”，这幢楼已有近百年历史，虽然只有三层楼，但在上世纪５０年代曾经是翔安最高楼，当时华侨将这幢房子借给当地政府，作为消防警报楼使用。但是，由于公证，这幢楼目前被“不是儿子的儿子”陈永发继承。

　　现在“警报楼”已经灰飞烟灭了，据陈宝藏在翔安的亲戚介绍，两个多月前陈永发拿到公证的《继承权公证书》后，拆了旧楼准备建新楼。但他没有想到，新楼还未盖，就引来一场官司，由于亲戚们不让建，目前这块地还空在那里。据陈宝藏在当地的亲戚说，这块地位于翔安繁华地段，价值近百万元。

　　据了解，近年来，厦门各级法院频频受理公证处被告的案件。专家认为，这与公证处身份尴尬、定位模糊有关。专家说，公证机构原则上不应该是营利机构，不能惟利是图，单纯地追求经济效益，而要以社会正义为己任，正确处理公证机构创收与公正之间的关系。导报记者 陈捷 通讯员 周赞马