破局点：如何四分开？

　　医改作为系统工程，需要对上述诸多问题给出答案。

　　但从医改方案核心破局点而言，专家们认为，明晰如何四个分开，即管办分开、政事分开、医药分开、营利性和非营利性分开，是为关键。

　　“四分开的内涵是需要深入研究的。” 作为卫生部医政司前司长、全国政协委员吴明江表示会关注这方面的提案。

　　十七大报告和在人大常委会亮相的医改框架中，都明确提出要实行四个分开。但如何深入推进，目前还未见详尽方案。

　　在医改专家眼中，四个分开中最难的是如何“管办分开”和“医药分开”。对此，医疗界和专家们还存在着争议。

　　“管办分开”在于“厘清”卫生行政部门和医院之间关系、权责，在实践中，已有不同的模式。如“无锡模式”和“海淀模式”，都是在卫生局外单独成立一个医院管理部门。

　　而“潍坊模式”是在卫生局内部成立专门管理医院的处室，并在其内部新设监督医院的处室，形成内部“管办分离”。

　　这些都和上海的“申康模式”不同。该模式的特点是，成立了一个类似“医疗国资委”医院管理中心。

　　湖北省新华医院副院长全晓明认为，“管办分开”重点不在于形式，而在于责和利的明确和分开。不能简单认为是公立医院转制，医院不再属于卫生厅局了。而“分开”的本质在于监管者和医院的责权利划分清楚。

　　“医药分开”争议更大

　　相比“管办”，破解医药利益链条的“医药分开”如何操作，争议更大。

　　对此，现阶段主流的解决思路是，取消“以药养医”，对医院实行“收支两条线”。但并未达成共识。

　　“只是权宜之计，不见得是长效的刚性的机制。”年初，全国卫生工作会议分组讨论时，济南市卫生局局长贾堂宏提出不同看法，并提出疑问：“推行药品零差价，政府补差价，那么药品出厂价虚高怎么控制？”

　　“医药分开如果没有解决好医疗机构的补偿机制问题，对医疗服务行业将是摧毁性的打击。”北京大学中国药物经济研究中心主任刘国恩表示，切断了“药补医”的链条，要么国家把医疗服务价格放开，要么财政把这15%的药品加价收入全部包干给医院，

　　“但现在县级财政一般都比较困难，指望财政补贴最终可能会失望。”刘更担心分开后的财政“兜底”能力。

　　除理论讨论，地方自发进行的“医药分开”试验，也存在不同看法。

　　如日前被卫生部高层官员高度评价的“芜湖模式”。新年伊始，安徽省芜湖市政府宣布酝酿已久的“医药分开”改革模式，即成立全国首家药品管理中心和调配中心，该中心制定出全市基本用药目录，在网上招标、采购各医院所用药品，配送各个医院。

　　卫生部门对此探索表示肯定，“芜湖综合了各地的经验，成立了专门的管理中心，将药房人员人事、工资关系划转药管中心，医与药实现了真正分开”。

　　“权力集中到一个政府部门，更容易出现腐败空间。”一位长期观察地方医改的专家担心该药管中心会变成一个新的垄断机构，同时，对于“为了有效监管药管中心，芜湖专门成立了监督机构”，他亦表示“又增加了行政成本”。

　　“四个分开是涉及医药关系调整、部门利益调整的难点，也是医改整体突破的关键点。”上述专家表示。