“胡师傅”的牌子砸了。牌子砸了，但是人还在。面对退货、资金链断裂的烂摊子要收拾，胡金高找到了我。面对中国最“强大”的媒体，法律是唯一有效的语言。我们经过深入调查，将锅具送交检测，认定电视节目的“媒体调查”失实。随后我们出具了法律分析报告，并向全国工商总局全面报告了无烟锅事实，受当事人委托向央视发出了律师函，凿凿有据，不容狡辩。电视台自知理亏，反应很快，重新调查，以婉转的致歉方式重新播出了胡金高企业的正面新闻报道。但此事件给胡金高企业造成的损失，包括名誉、商誉和实际财产损失均难以挽回了。此案的教训十分深刻，电视媒体也不同程度地损害了自身的声誉。

　　媒体铤而走险，就会自食其果。纵使是电视台，用包装出的“事实”实施舆论监督，在事实与法律面前也不得不退步，结果是损害了自身公信力。媒体管理疏漏、媒体人缺乏操守，非常容易走上这条路。

　　坚守法律底线，才能实现媒体和社会职能的双赢

　　“中非希望工程”作为慈善项目，理应受到多方监督，做到透明、合法；在受到公众质疑时，卢俊卿也有责任用事实来说话，洗刷自己的清白。在慈善机构公开透明运作的立法规制方面，我国的立法有滞后性。李连杰的“壹基金”，是由世界四大会计师事务所之一的德勤负责审计，季度、年度出具财务报告的。壹基金的账务全部在官方网站上公开发表，所有的人都能够看到，做到了“透明”。

　　媒体，借助道德审判，促进“中非希望工程”的善款监管，是一件利国利民的大好事；但是在审判过程中，如果跨越了法律底限，用“谎言”、“骗子”等近似于脏话的措辞攻击、侮辱他人，就是缺乏法律素养、甚至触犯法律、招致法律制裁的行为了。

　　媒体也是企业，在市场竞争中，在资讯竞争中，媒体同样有自己的利益；媒体关注社会热点，也有自身的动机。媒体从业人员同样可能有自己的动机，甚至也会逃过媒体内部的监督机制。作为法律从业者，我同样不对媒体、媒体人的行为作道德评价，但是主张必须用法律规范其行为。

　　卢俊卿父女及其世界杰出华商协会、中非希望工程，被极少数媒体冠以“八大谎言”、“七宗罪”、“骗子”、“政商掮客”这些明显具有侮辱、诽谤含义的词语，这种不负责任的行为是不可能成就一个具有责任感的媒体的。

　　鲁迅曾经写道：民众爱围观杀人。杀害革命者，当局要示众，要引起围观，要制造社会效应，达到“杀一儆百”的目的。在信息社会，媒体也可以进行“道德审判”，招揽公众围观，以达到提高“新闻”影响力的目的。方便“围观”是好事，因为一切真实源于透明。但是，如果媒体动辄以“骗子”称号冠之于他人，公众也随之群起向“犯人”吐唾沫，就是一件需要反思的现象了。

　　媒体行使公共监督职能，公众行使民主监督权利，都立足于法治。没有法治，何以有喉舌？何以有公民？公共舆论在法治社会进程中扮演着至关重要的角色，是推动法治的重要力量。媒体与公众最应该珍视的就是法治与法律，最应该尊重的就是法律底线。法律同时也是媒体、公民受到不公正与强权待遇时最后的武器。

　　让我们在行使监督权利时，尊重法律，谨守底线。须知媒体与公众损害法律的尊严，实际上是为新闻自由与言论自由掘墓。

　　（钱卫清 中国人民大学跨国商事研究所所长 大成律师事务所高级合伙人）