一审采纳银行提供的证据

　　一审庭审中，银行方面提出：本案证据不足以证明原告是王先生遗产的继承人。即便原告是诉争存款的继承人，也只是继承人中的一部分。3个原告和叶丙、叶丁均是诉争存款的共有人。在共有财产未分割之前，原告无权处分共有财产。

　　经过一审法院调取证据，银行提供了王先生存单的复印件。按上面的数额，他存在银行的钱款仅为3123.75美元。

　　一审法院依据该证据，认定王先生存在银行的钱就是3123.75美元，同时支持了叶甲等原告要求银行兑付500美元存款的诉请。

　　继承人提起上诉

　　叶甲等人对这个结果很不满意，提起上诉。

　　他们认为：自己最大的心愿就是能看到王先生当年存款的原始资料，包括王先生当年留下的存款单及办理存款时的确认单，预留的印鉴卡（有王先生本人的中文与印尼文签字）、王先生本人的免冠照片、他与银行签订的保管协议等。只有这些证据材料才能证明王先生在银行存款的具体数额。但令他们失望的是，一审法院并未调取上述证据材料，银行也一直不提供。银行一审提供的存单复印件是银行工作人员填写的，并且没有王先生的签字确认，无法说明存款数额。

　　二审法院发回重审

　　福州市中院经二审审理认为，本案中，叶丙和叶丁没有明确表示放弃继承，应追加为共同原告。一审法院漏列当事人，程序违法。同时，本案现有证据不足以证明王先生的存款金额，一审法院认定他的存款金额依据不足。

　　据此，本月初，该院裁定撤销一审判决，发回一审法院重审。

　　王先生当年存在银行的钱款数额究竟是多少？银行为何一直不愿提供王先生存款的原始材料？一审法院又将如何认定案情呢？本报将继续关注此案。

　　（福州晚报记者　陈鸿星）

　　（版权作品，未经福州新闻网书面授权，严禁转载，违者将被追究法律责任。）