疑问

　　是不是社区干部

　　答复件语焉不详

　　同安新民镇乌涂社区居民反映，从2003年至今，他家的责任田一直被人占用，违建店面出租，违建人是乌涂社区党支部书记徐某和西洪塘社区干部张某。因此，市纠风办转办该投诉件时，要求市城管执法局核实违建人的具体身份。

　　市城管执法局在答复市纠风办时表示，据同安城管执法局反馈，违建人是同安祥平街道西洪塘社区居民张某，其于2003年与乌涂社区的五名居民签订了《土地承包合同书》，未经批准在原新城造纸厂的基础上进行了改建、翻建，建筑物占地面积1252平方米，现状一层。目前，同安城管执法局已将张某违法建设情况上报区“两违”治理办及新民镇政府，将根据区政府统一安排，分批组织对“存量”违法建筑物予以处理。

　　该答复件的内容很简单，关于违建人身份的情况并没有提及。违建人究竟是不是社区干部?

　　调查1

　　社区干部违建，答复却说是“社区居民”

　　调查人员从投诉办理的路径切入调查，发现投诉件从市城管执法局到同安城管执法局，再到新民城管中队，一级级的下转，最终又一级级的上报，在转办过程中，违建人身份这个重要信息都被忽略了。

　　新民城管中队经办人员介绍，他们7月24日接到同安区城管执法局的信访办理单后，通过现场调查，了解到违建人是祥平街道西洪塘社区的居民张某，徐某则是合同担保人。至于为何没有对违建人的身份进行核查，是因为将调查重点放在该建筑物是否违法，当事人没说他的身份，他们也就没过问。

　　调查人员注意到，市城管执法局交办给同安区城管执法局的通知单中注明“交办要求”:“需反馈违建当事人身份，注明是否公职人员、党员、干部等。”然而，这个要求却在转办过程中被“消化”了，同安区城管执法局督查科接到新民中队的答复后，没有按要求核实，就原文照搬给了市城管执法局。

　　违建当事人是否是社区干部?调查人员向镇、社区了解，很快就得到了答案:张某从2012年7月至今，任祥平街道西洪塘社区居委会副主任，而徐某的身份是乌涂社区党支部书记。

　　徐某是否参与违建?调查人员在2003年张某与人签订的《土地承包合同书》上发现，在甲方张某一栏后括号标注了“担保及代表人:徐某、张某日”的字样，显然并非新民城管中队答复说的，徐某仅作为担保人。随着调查的深入，徐某、张某日、张某之间的关系也逐渐清晰:徐某与张某日是夫妻，张某则是徐某的小舅子。