业务员代收款后离职失联 公司承担“已收款”后果

业务员代收货款后离职失联，公司起诉交易方索要货款，这笔个人账户的付款能否认定有效？近日，闽侯法院审结一起因业务员代收货款引发的买卖合同纠纷，认定业务员行为构成表见代理，交易方的付款行为合法有效。

A公司因建筑工程需求，与B公司签订商品混凝土购销合同。B公司业务员小辉（化名）持盖有公司印章和法定代表人私章的合同完成签约，且全程负责双方后续沟通协调。随后，B公司累计向A公司供应数批商品混凝土，货款共计308090.91元。

交易中，A公司按小辉指示两次向案外人账户付款206243.23元，该款项获B公司认可。后A公司又依小辉要求通过微信向其个人支付3万元货款，不料小辉未将该款项上交公司，随后离职失联。B公司诉至法院，要求A公司支付剩余101847.68元货款及违约金。

法院经审理认为，案涉购销合同合法有效，小辉全程参与缔约且为双方履行的唯一联系人，结合此前A公司按其指示付款获认可的交易习惯，A公司有理由相信小辉具有收款代理权，其行为构成表见代理。据此，法院认定该3万元付款为有效履行，判决B公司向A公司支付剩余71847.68元货款及违约金，双方服判息诉。（记者 林春长 通讯员 林绿绮）