中国台湾网12月23日消息　台湾法学会今天举办“历史共业的缘起——首长特别费性质之争议”座谈会。有学者在会上表示，“特别费”属业务费，不等于薪资或实质补贴；但也有学者认为“特别费”是供“首长”支付小额公务支出费用，在固定额度内不需全部实报实销。

　　据台湾媒体报道，今天这场座谈会由台湾法学会主办，由前台“司法院大法官”苏俊雄主持，台北大学财政学系教授黄世鑫、东吴大学法律系副教授陈清秀、律师林玉芬、陈友炘与会座谈，探讨“特别费”核销方式到底是“行政惯例”，还是“于法有据”，以及“特别费”到底属公款还是私款。

　　黄世鑫表示，“特别费”预算科目属业务费，供“首长”支付公务支出，不属人事费，也不等于薪资或实质补贴；很容易跟“特别费”混淆的“特支费”，则是主管职务加给，属薪资的一部分，两者并不相同。

　　他表示，目前相关争议的发生多源于会计人员专业不足、滥用职权，使承办人员为顺利核销经费而使用名目不实、但会计认可的单据。现今“特别费”应无以不实单据核销的必要，若确有这种情形，应先追究会计、审计人员责任，否则难以认定“首长”有贪渎罪行。

　　曾任台北市政府法规委员会主任委员的陈清秀则提出“统筹概算费用”说法，认为“特别费”是一笔供“首长”支付零星、小额公务支出的费用，为节省记帐时间、提升行政效能，在固定额度内应不需全部实报实销，何况在某些状况下取得直接单据并不容易，例如“首长”探望病人时，虽有馈赠行为，但不可能向对方拿单据。

　　林玉芬表示，“特别费”属于业务费，依法不能纳入“首长”私用，虽在某些情形如探访病人、发送红白包等无法取得直接单据，但前提皆为必须“因公支出”。

　　陈友炘表示，若“特别费”流于私用，如何能跟缴钱给“政府”的人民交代？检察官侦办“特别费”案方向很清楚，只要查出未因公支出，就认为有贪渎问题。在处理“特别费”时，就算不便拿取单据，也应有支出明细，否则将造成行政上的黑洞。（周先）